Юридическая сила решений третейских судов основана на принципе не только добровольного исполнения, но и принудительного, посредством получения исполнительного листа на решение третейского суда в государственном суде в кратчайшие сроки. Это заставляет ответчиков более серьезно относиться к своим обязательствам и либо исполнять решение третейского суда добровольно в полном объеме либо обращаться к примирительным процедурам в поисках оптимального решения и к взаимной выгоде участников спора.

Очередное дело, закончившееся примирением сторон, было рассмотрено в Арбитражном третейском суде города Москвы.

Между ЗАО «НПФ Фенникс» (истец) и ООО «П» заключен договор на поставку нефтепродуктов. Для обеспечения обязательств по указанному договору между ЗАО «НПФ Фенникс» и ООО «Т» (ответчик) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «П» всех обязательств покупателя из договора поставки нефтепродуктов, заключенного между поставщиком и покупателем.

ООО «П» в установленные договором сроки не произвело оплату поставленной продукцию. Истец в направил в адрес ответчика требование об исполнении за ООО «П» обязанности по погашению задолженности. Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством погасить за ООО «П» задолженность по договору поставки нефтепродуктов, однако данной обязанности не исполнило. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПФ Фенникс» в третейский суд с иском.

Основываясь на нормах права и положениях договоров между участниками спора, третейский суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов и поручительства, обоснованными и законными.

Исковые требования ЗАО «НПФ Фенникс» удовлетворены Арбитражным третейским судом города Москвы в полном объеме. С ответчика взыскана в сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов, а также штрафная неустойка по договору поставки нефтепродуктов, неустойка по договору поручительства, оплаченный третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя.

В ноябре 2014 года ЗАО «НПФ Фенникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы. Однако в декабре 2014 года участники спора заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО «Т») выплачивает ЗАО «НПФ Фенникс» задолженность по договору поставки, а последнее в свою очередь отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки и поручительства, расходов по оплате третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства, при исполнении судебного акта третейского суда, а также при исполнительном производстве до фактического его исполнения.

Мировое соглашение между ЗАО «НПФ Фенникс» и ООО «Т» будет рассмотрено Арбитражным третейским судом города Москвы, и в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, будет утверждено решением третейского суда.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения третейского суда посредством обращения за исполнительным листом в государственный суд заставляет ответчиков более серьезно относиться к своим обязательствам и либо исполнять решение третейского суда добровольно в полном объеме либо обращаться к примирительным процедурам в поисках оптимального решения и к взаимной выгоде участников спора.

Поделиться новостью в социальной сети: