За распространение клеветнической информации в сети YouTube и Facebook, ответчик приотворен к 1 году лишения свободы и 112 500 батам штрафа.

 

Решение Верховного суда № 976/2024

Г-жа Н.истец

Г-н Т.ответчик

 

Уголовный кодекс, статья 326, 328, 332 (2)

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, требуя привлечения Ответчика к уголовной ответственности в соответствии со статьями 326 и 328 Уголовного кодекса, а также разделом 14 Закона о компьютерных преступлениях B.E. 2550, с последующим обязательством Ответчика опубликовать судебное решение либо заявление о принесении извинений в компьютерной системе интернет, доступной для широкой общественности, включая веб-страницы учетной записи Ответчика в социальной сети Facebook и на видеохостинге YouTube, сроком не менее 30 дней. Кроме того, Истцу предоставляется право самостоятельно осуществить публикацию указанных материалов через любой доступный канал, с отнесением соответствующих расходов на Ответчика.  

 

Ответчик не признал предъявленные обвинения.  

 

Решением суда первой инстанции Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 328 Уголовного кодекса, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) бат. Принимая во внимание показания Ответчика, в некоторой степени способствовавшие рассмотрению дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд применил положения статьи 78 Уголовного кодекса, сократив назначенное наказание на одну четверть, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) бат. На основании статьи 56 Уголовного кодекса исполнение наказания в виде лишения свободы было отсрочено на 2 (два) года. В случае неуплаты штрафа подлежат применению положения статей 29 и 30 Уголовного кодекса. Дополнительно на Ответчика возложена обязанность по опубликованию текста судебного решения в печатном издании с широким тиражом в течение 3 (трех) последовательных дней, с возмещением соответствующих расходов за счет Ответчика. Иные требования подлежали отклонению.  

 

Истец и Ответчик обжаловали решение суда первой инстанции.  

 

Апелляционный суд отменил обжалуемое решение и прекратил производство по делу.  

 

Истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд.  

 

Верховный суд постановил, что установленные по делу факты не подлежат оспариванию. Истец, известный под псевдонимом "Боу", осуществляет преподавательскую деятельность по совместительству, специализируясь на личностном тренинге, а также является общественным деятелем, распространяющим информацию, касающуюся политики, экономики, социальных вопросов и нарушений прав человека. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в сфере массовых коммуникаций, ранее занимая должность репортера на телевидении и в печатных изданиях. На момент совершения инкриминируемых деяний Ответчик являлся независимым исследователем и ведущим политической новостной программы, транслируемой посредством компьютерной системы под эгидой информационного агентства "W.", а также через видеохостинг YouTube (канал "V.") и социальную сеть Facebook (страница "T." или "В.") в дату и время, указанные в исковом заявлении.  

 

Ответчик организовал распространение видеороликов и аудиосообщений в компьютерной системе через платформы YouTube и Facebook, что подтверждается материалами дела, включая текстовые расшифровки.  

 

Проблема, подлежащая разрешению Верховным судом в соответствии с апелляционной жалобой истца:

 

Действия ответчика образуют состав преступления клеветы, выразившейся как в форме инкриминируемых, так и неинкриминируемых высказываний.  

 

Согласно нормам статей 326 и 328 Уголовного кодекса, клевета в отношении лица перед третьими лицами признается уголовно наказуемым деянием при наличии следующих условий:  

1) клеветнические высказывания должны прямо идентифицировать лицо, в отношении которого распространяются ложные сведения, либо  

2) при отсутствии прямого указания на конкретное лицо, из содержания высказываний должна однозначно вытекаться его идентифицируемость.  

 

При этом толкование высказываний ответчика подлежит осуществлению в их совокупности, без избирательного рассмотрения отдельных фрагментов.  

 

Анализ содержания программы ответчика:

 

Хотя ответчик в ходе своей программы прямо не утверждал, что истец является "демократом" или "активистом", получающим иностранное финансирование с целью подрыва территориальной целостности государства, однако:  

 

1. В начале программы ответчик продемонстрировал видеоролик с участием истца и г-на Ватаны, обозначив истца как "молодого демократа Нонг Боу", что свидетельствует о его намерении связать истца с последующими утверждениями.  

 

2. Последующие заявления ответчика о "группах лиц, называющих себя демократами или активистами", которые "получают финансирование из-за рубежа для разделения страны", были изложены в едином контексте с демонстрацией видеоролика об истце, без смыслового разграничения между этими частями программы.  

 

3. Подобная подача информации создала у зрителей однозначную ассоциативную связь между истцом и лицами, обвиняемыми в получении иностранного финансирования для сепаратистской деятельности.  

 

4. Несмотря на неоднократные заявления ответчика о том, что он "не называл конкретных лиц", контекст передачи и логика изложения материала объективно вели к идентификации истца как лица, причастного к противоправной деятельности.  

 

Квалификация высказываний:

 

Высказывания ответчика, включая следующие формулировки:  

- "группы лиц, называющих себя демократами... оказывается, кто за этим стоит?"  

- "связь с городскими мошенниками... поддержка из-за рубежа... Фондом Financial Wizard Foundation..."  

- "финансирование для разделения страны... подрыва демократического режима при монархии",  

 

позволяют сделать вывод о наличии у ответчика умысла на создание у аудитории представления о причастности истца к получению иностранного финансирования для антигосударственной деятельности.  

 

1. Указанные ложные утверждения, распространенные через социальные сети (Facebook, YouTube), образуют состав преступления, предусмотренного статьей 328 Уголовного кодекса (клевета посредством публичных средств).  

 

2. Повторяющиеся заверения ответчика об отсутствии указания на конкретное лицо не устраняют последствий распространения порочащих сведений, а напротив, затрудняют возможность истца защитить свою репутацию.  

 

3. Действия ответчика не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 329 Уголовного кодекта (добросовестное выражение мнения), поскольку направлены исключительно на дискредитацию истца.  

 

Вывод:

 

Апелляционный суд ошибочно отклонил требования истца. Верховный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Действия ответчика содержат все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 328 Уголовного кодекса.

 

Вопрос о мере наказания:

 

Суд установил, что ответчик совершил деяние, предусмотренное статьей 328 Уголовного кодекса, распространив порочащие сведения об истце посредством публикации на платформах Facebook и YouTube, что повлекло их быстрое и широкое распространение среди неопределенного круга лиц и причинило истцу существенный репутационный вред.  

 

Квалифицирующие признаки:

 

1. Характер преступления: Действия ответчика признаны тяжкими ввиду:  

   - Использования средств массовой коммуникации, обеспечивших широкий охват аудитории;  

   - Значительности причиненного истцу ущерба.  

 

2. Смягчающие обстоятельства (ст. 78 УК): 

   - Отсутствие судимостей у ответчика;  

   - Наличие высшего образования и профессионального опыта, полезного для общества;  

   - Частичная мотивация общественно значимыми интересами.  

 

Назначение наказания:

 

1. Первоначальная мера:  

   Суд первой инстанции назначил:  

   - 1 год 4 месяца лишения свободы;  

   - Штраф 150 000 бат.  

 

2. Снижение наказания:  

   С учетом смягчающих обстоятельств наказание сокращено на 1/4:  

   - 1 год лишения свободы;  

  - **112 500 бат штрафа.  

 

3. Отсрочка осуждение (ст. 56 УК): 

   Исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено на 2 года с момента оглашения приговора Верховным судом.  

 

Компенсационные меры (ст. 332 (2) УК):  

 

1. Публикация решения суда: 

   Ответчик обязан:  

   - Опубликовать краткое изложение решения в **двух печатных газетах** с широким тиражом в течение **3 последовательных дней**;  

   - Разместить аналогичное изложение на двух новостных интернет-платформах.  

 

2. Финансовая ответственность:  

   Все расходы на публикации возлагаются на ответчика.  

 

- Понятие "газета" в ст. 332 УК толкуется расширительно и включает электронные СМИ, учитывая современные способы распространения информации.  

- Цель меры — восстановление репутации истца и информирование общественности о признании ответчика виновным.  

 

Резолютивная часть:

 

1. Отменить приговор апелляционного суда.  

2. Признать ответчика виновным по ст. 328 УК и назначить:  

   - 1 год лишения свободы (с отсрочкой на 2 года);  

   - Штраф 112 500 бат.  

3. Обязать ответчика:  

   - Оплатить штраф (при неуплате — применение ст. 29–30 УК);  

   - Обеспечить публикации в СМИ и онлайн-платформах за свой счет.  

4. Иные требования отклонить.  

 

Состав суда:  

- Верховный суд: Танит Раттанапхон, Витта Клонгмикхун, Сомчай Удомсрисамран.  

- Суд первой инстанции: Г-жа Аксарафак Саратам.  

- Апелляционный суд: Г-жа Орафан Фентракарн.  

 

Источник: Офис помощников судей Верховного суда.  

Номер дела: № 1002/2022.

 

Поделиться новостью в социальной сети: