АРБИТРАЖ
Быстрое рассмотрение исков
Иски рассматриваются до 1 месяца. По Закону, Решение судьи TAI сразу вступает в законную силу. Отменить Решение можно в госсуде, только по причине отсутствия полномочий
Государственное исполнение Решений
На Решения суда TAI выдается Гос. Исполнительный лист в любой стране, который исполняется Гос. Судебными приставами в этих странах.
Судьи опытные и независимые
Требования к Судьям – высшее юридическое образование и навыками в различных профессиях.
Судью могут выбирать сами стороны, обеспечивая независимость процесса.Помощь в подготовке документов
Стороны бесплатно консультируются по процессуальным вопросам при подготовке искового заявления, отзыва, мирового соглашения и др.
Региональная доступность
Региональные и иностранные участники могут заседать в суде по видеосвязи
Финансовая экономия
Не требуются расходы на суды. Неустойки, штрафы и судебные расходы взыскиваются в полном объеме
23-х летняя репутация
Тайский арбитражный институт (TAI) основан в 1990 году Министерством юстиции Таиланда
В Арбитражный Третейский суд города Москвы поступил вопрос от банка. Как выяснилось, финансовое учреждение выдало банковскую гарантию. В последний день ее действия бенефициар решил воспользоваться банковской гарантией и направил почтой требование об уплате денежной суммы. Документ поступил в банк через нескольких дней, когда срок действия банковской гарантии истек. Принципал, по чьей просьбе была выдана банковская гарантия прислал возражение, где указал, что требование бенефициара не подлежит исполнению, так как оно поступило в банк после окончания срока. Банк обратился в АТСМ с вопросом, возможно ли произвести выплату бенефициару и обратиться в АТСМ с иском к принципалу о платеже в порядке регресса?
Ответ подготовлен Отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного Третейского суда города Москвы.
В возражении на заявление о выплате по банковской гарантии подменены понятия срока в гражданском праве и юридически значимых сообщений.
Согласно ч.2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Т.е. в указанной норме речь идет именно о сроке, до истечения которого должно быть предъявлено требование по независимой гарантии. Соответственно применяются положения ч.2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Правовое регулирование юридически значимых сообщений в ГК РФ направлено на установление факта получения/ неполучения таких уведомлений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, и установление момента, с которого возникают такие последствия (с момента доставки). Применительно к данной ситуации норма ч.1 ст.165.1 ГК РФ означает только, что обязанность осуществить выплату по независимой (банковской) гарантии возникает у банка не с 30.01.2017, когда уведомление было направлено, а с 03.02.2017, когда уведомление было получено. А не то, что уведомление получено после истечения срока действия банковской гарантии.
Таим образом, требование по банковской гарантии, действующей до 31.01.2017, сданное в организацию связи 30.01.2017 г., является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, с соблюдением требований ч.2 ст. 374 ГК РФ и ч.2 ст.194 ГК РФ, и должно быть удовлетворено гарантом, если отсутствуют иные, предусмотренные законом или договором, основания для отказа бенефициару в выплате.
Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии, предусмотрено ст. 379 ГК РФ.
Аналогичной правовой позиции придерживается судебная практика:
«Судебными инстанциями сделан вывод, что требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром в срок, до истечения срока действия банковской гарантии, установленного по 25.11.2014, и не свидетельствует о том, что требование должно быть получено гарантом до истечения указанной даты, в связи с чем признали направление истцом гаранту требования в последний день срока действия гарантии как соблюдение срока предъявления требования.» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-18300/2015 по делу N А40-37788/2015, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС16-3216 по тому же делу)
Комментарий: в приведенном выше примере аналогичная ситуация, только гарант отказался выплачивать бенефициару средства по банковской гарантии, и бенефициар успешно взыскал их в судебном порядке.