Верховный суд укрепил позиции арбитража в решении договорных споров

Верховный суд РФ (ВС) ограничил вмешательство государственных судов в третейское разбирательство, указав на недопустимость произвольного снижения неустойки, присужденной третейским решением, и слишком широкого применения норм о нарушении публичного порядка. В частности, уменьшить неустойку можно лишь при ее «сверхвысоком» размере. Юристы считают, что ВС правильно разделил зоны ответственности третейских и государственных судов, отмечая, что проблема необоснованного снижения судами договорной неустойки крайне актуальна.

ВС рассмотрел дело о пределах полномочий государственных судов при исполнении решений третейских судов в рамках банкротства. ФСК ЕЭС в январе 2019 года взыскала с АО «ГлобалЭлектроСервис» (ГЭС, подрядчик, входил в группу «Сумма» Зиявудина Магомедова, обвиняемого сейчас в мошенничестве и растрате) в Арбитражном центре при РСПП (арбитраж, третейский суд) 370 млн руб. неустойки и 3 млн руб. арбитражного сбора. Претензии ФСК были связаны с просрочкой выполнения работ подрядчиком, что привело к несвоевременному вводу в эксплуатацию электрической подстанции и убыткам сетевой компании. Арбитраж присудил полную сумму договорной неустойки, отметив, что АО не доказало необходимость ее снижения.

После того как ГЭС в ноябре 2019 года признали банкротом, ФСК решила включить свои требования на 373 млн руб. в реестр кредиторов должника. Но суд первой инстанции отказал ей, решив, что дело в принципе не могло рассматриваться в арбитраже, поскольку договоры подряда заключены в «публичных интересах». Апелляция, напротив, сочла спор подсудным третейским судам, но урезала сумму долга до 51,1 млн руб., посчитав завышенной неустойку, составившую 40% стоимости просроченных работ. С этим решением согласилась и кассация.

Однако ФСК ЕЭС обжаловала это решение в ВС, считая, что суды неправильно применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК) об уменьшении неустойки. Дело передали в экономколлегию, которая отменила судебные акты. В своем постановлении, опубликованном 2 апреля, ВС дал разъяснения госсудам о рассмотрении требований кредиторов, основанных на третейских решениях.

Так, ВС напомнил, что для включения в реестр требования кредитора по третейскому решению не нужна отдельная процедура признания, но на него можно заявить возражения, в частности о нарушении публичного порядка. К такому нарушению относится «создание видимости частноправового спора», чтобы передать его на рассмотрение в третейский суд для «упрощенного включения несуществующей задолженности в реестр», «безосновательного получения денежных средств» и «неправомерного влияния на ход дела о банкротстве». Но в деле ГЭС на такие обстоятельства лица не ссылались и «споры не были сымитированы».

Кроме того, уточнил ВС, госсуд может отказаться исполнять третейское решение, если присужденная неустойка является «настолько сверхвысокой», что нарушает права других кредиторов должника.

Однако в договоре с ГЭС неустойка была стандартной для коммерческих подрядных отношений (0,1% за каждый день просрочки), признала коллегия.

Апелляционный же суд нарушил процессуальные нормы, перейдя к рассмотрению требования кредитора в общем порядке, и неправильно применил ст. 333 ГК, по которой снижение размера неустойки «допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», что должен доказать ответчик. Такой несоразмерности ВС не увидел, указав, что неустойка обусловлена длительностью просрочки и серьезными последствиями для ФСК. Кассация же ошибочно посчитала, что довод об отсутствии оснований для снижения неустойки находится вне ее компетенции. Из-за нарушений судов спор направлен на новое рассмотрение в апелляцию.

«ВС принял правильное решение с точки зрения уважения пределов вмешательства госсуда в арбитраж и свободы договора»,— считает адвокат Double Bridge Law Сергей Усоскин. Оснований «игнорировать решение третейского суда в деле о банкротстве здесь не было», соглашается советник практики Allen & Overy Андрей Панов. По словам партнера КА Pen & Paper Екатерины Токаревой, важно, что ВС ограничил возможность отказа госсудов исполнить третейское решение, разъяснив, в каком случае может иметь место нарушение публичного порядка.

Кроме того, отмечает госпожа Токарева, решение ВС ценно тем, что в практике есть «тенденция зачастую безосновательного снижения неустойки без исследования обстоятельств». ВС признал, что высокий процент неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения, для этого нужно установить его несоразмерность последствиям нарушения, подчеркивает юрист. «Отказы исполнять решения третейских судов по мотиву слишком высокого размера неустойки создавали много неопределенности, так как, по сути, отдавали вопрос на откуп госсудам»,— добавляет Сергей Усоскин.

По мнению госпожи Токаревой, позиция ВС «может послужить сигналом для тех государственных судей, которые без наличия объективных обстоятельств стремятся заменить решение третейского суда своим собственным». Андрей Панов уточняет, что соблюдать границы вмешательства в третейские дела важно в любых условиях, «включая текущую ситуацию в России». К тому же, добавляет юрист, в деле ГЭС речь шла не о зарубежном, а о внутреннем третейском разбирательстве, вмешиваться в которое «нет никаких геополитических поводов».

Екатерина Волкова, Анна Занина

Поделиться новостью в социальной сети: