Общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании предусмотренного договором об оказании услуг в области права штрафа за неисполнение ранее принятого по спору между этими же сторонами, основанному на указанном договоре, решения того же третейского суда. 

В связи с неисполнением ООО «К» решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Поскольку исполнение решения третейского суда является добровольным, то установление ответственности за его неисполнение, в том числе договором сторон, противоречит принципу законности. По своей правовой природе штраф, предусмотренный условиями договора сторон, за неисполнение решения третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.

В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков, неустойки или за неисполнение которого мог бы быть установлен сторонами договора штраф.

Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно - правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по требованию о взыскании штрафа за неисполнение ранее принятого между сторонами спора решения третейского суда.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данную позицию поддержал Верховный Суд российской Федерации, который в своем определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что включение в договор заведомо недействительных условий о возможности наложение штрафа на уже примененные санкции влечет его ничтожность.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов.

Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством и осуществляется посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда (применительно к решениям третейского суда этот вопрос может быть предметом рассмотрения только после признания возможности его принудительного исполнения в государственном суде) отнесен к компетенции судебного пристава и государственного суда. Иной подход противоречит природе третейского разбирательства.

Поделиться новостью в социальной сети: