Вчера, 11 января, Верховный суд разобрался в конфликте крупного дистрибьютора фармацевтики «Центр внедрения «Протек» и «Аптеки-А.в.е-1», который разгорелся из-за 37,6 млн руб. долга за проданные товары. «Протек» предъявил иск на такую сумму, а факты поставки подтвердил товарными накладными с электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителей аптеки. Небольшая часть продаж (порядка 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями аптек. Доверенностей тут не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, утверждал истец: ведь лекарства поставлялись непосредственно по адресам аптек.

Несмотря на это, «Аптека-А.в.е-1» в суде отрицала, что получала эти партии, и уверяла, что уполномоченные сотрудники не подписывали электронные документы своей ЭЦП. Некий А. Юдинцев, который это сделал, в компании уже не работал, а указанной должности в штатном расписании нет. Неизвестно, кто выдал ему ЭЦП, но доверенности аптека не выписывала, уверял ответчик. Согласно позиции аптеки, бумажные накладные тоже подписаны неизвестно кем – ведь подписи не расшифрованы.

Первая инстанция разделила эту точку зрения и отклонила требования (дело № А40-4350/2016). На заседании апелляции юристы «Протека» попытались доказать, что электронные товарные накладные заверены и действительны: они принесли отчет удостоверяющего центра «Тензор», через который шел обмен документами. Отчет представлял собой реестр всех накладных, которые прошли через центр. Но 9-й ААСсогласился с нижестоящим судом, что этого недостаточно. Согласно контракту, виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя, объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен. К тому же соглашение предписывает оформлять маршрутные листы или транспортные накладные в распечатанном виде. Их истец тоже не представил, отметил 9-й ААС. Арбитражный суд Московского округа проявил солидарность с нижестоящими инстанциями. Повторив их выводы, он добавил, что отчет удостоверяющего центра нельзя назвать первичным учетным документом и он не может подтверждать факт поставки.

«Протек» оспорил эти решения в экономколлегии, чье заседание состоялось вчера. По словам его представителя Анастасии Малюкиной, суды возложили чрезмерное бремя доказывания поставки на истца. В то же время они придали слишком большое значение голословным возражениям ответчика о том, что поставки не было. Кроме того, по словам Малюкиной, три инстанции проигнорировали закон об электронной подписи. Он приравнивает квалифицированную электронную цифровую подпись к собственноручной. Все электронные накладные скреплены действительными ЭЦП, ответчик не заявлял, что они аннулированы, или похищены, или получены неуполномоченными лицами, излагала Малюкина. По ее мнению, с помощью отчета «Тензора» истцу удалось доказать, что он использовал цифровые документы. Суды посчитали, что их надо было дублировать бумажными, но тогда теряется смысл электронного документооборота, пожаловалась юрист.

Что касается бумажных накладных, они оформлялись, судя по ответам Малюкиной, в качестве исключения. Доверенности к ним не прилагались, потому что товар развозился по утвержденным адресам аптек, а это значит, что полномочия принимающих явствовали из обстановки. Малюкина обратила внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации печатей или подписей. «Что ж нам теперь, видеозапись вести? – негодовала она. – Хотя "Мы ничего не получали" – позиция удобная».

– Нормально – просто заявлять "Мы ничего не получали"? – обратилась председательствующая Екатерина Корнелюк к представителю ответчика Татьяне Серебренниковой.

– Мы не принимали товар, поэтому можем только отрицать документы и заявления оппонента, – ответила та.

– Договор действовал уже год? – поинтересовалась Корнелюк.

– Да, у нас было тесное сотрудничество, но эти конфликты его разрушили, – рассказала Серебренникова. – Мы просто не хотим платить за то, чего не получали.

По ее словам, Юдинцев не получал действительную доверенность и не мог подписывать документы.

– Значит, кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн руб., – сердито сказал судья Иван Разумов. – А вы его не ловите.

– Ну что мы можем сделать… Насколько мне известно, подали заявление в правоохранительные органы, но не знаю, на какой сейчас все стадиии, – ответила Серебренникова.

– Зачем тогда заявлять довод, если не можете пояснить, – отрезал Разумов.

Претензии у Серебренниковой оказались и к бумажным накладным: печати не те, не указан номер доверенности и так далее. А затем юрист перешла к электронным документам и заявила, что использовать их можно было только при согласии аптеки, но она не давала на это добро. Коллегия попробовала выяснить у юриста, использовались ли электронные накладные раньше спорного периода, но Серебренникова вновь не смогла ответить.

– У вас только отрицание, – вздохнул Разумов. – Скажите, по-вашему, электронные товарные накладные подтверждают факт поставки товара?

– Нет, потому что не подписаны электронной подписью нашей компании, – повторила представитель. – Доверенность на это не выдавалась.

А коллегия, выслушав стороны, отменила решения трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Материал размещен на портале Право ру pravo.ru/court_report/view/147129/