Стороне, которая не согласна с "карманным" арбитражем, надо доказывать, что она возражала против рассмотрения спора там или арбитры были ангажированными, следует из определения экономической коллегии Верховного суда по делу о решении третейского суда "Газпрома" с участием его "дочки", пишет Право.ру. А чтобы не смотреть косо на аффилированность в принципе, судьи предприняли экскурс в прошлое. Эксперты считают такое решение "взвешенным" и отвечающим "практике международного арбитража".

В феврале прошлого года Третейский суд при ОАО "Газпром" взыскал в пользу ООО "Геотрест" со 100-процентной "дочки" газового монополиста – ООО "Газпром инвест Восток" – 60,1 млн руб. задолженности, возникшей при строительстве магистрального газопровода Сахалинск – Хабаровск – Владивосток. Такое решение приняли профессор юридического факультета МГУ им. Ломоносова Светлана Карелина, гендиректор ООО "Юридическая фирма "ВВИ"" Александр Иванов и адвокат Межреспубликанской коллегии Михаил Камышев.

Деньги "Газпром инвест Восток" не заплатил, и "Геотрест" отправился в Арбитражный суд Томской области за исполнительным листом на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А67-1587/2014). Однако 6 мая 2014 года Максим Попилов заявителю отказал, сославшись на нарушение гарантий объективной беспристрастности суда ввиду аффилированности "Газпрома", контролирующего и финансирующего арбитраж с одной из сторон по спору. В таком случае, решил Попилов, нарушаются принципы равноправия и автономии воли сторон и субъективная беспристрастность третейских судей не имеет значения. Подкрепил свои выводы Попилов правовой позицией Высшего арбитражного суда, который в течение нескольких лет до своей ликвидации преследовал "карманные" арбитражи, в том числе и "газпромовский" (дело № А40-147862/2012; подробнее>>). 8 июля 2014 года коллегия АС Западно-Сибирского округа (Елена Клат, Татьяна Дубинина и Татьяна Кислякова) решение Попилова поддержала.
"Геотрест" пошел с кассационной жалобой в Верховный суд, однако 14 августа судья Марина Пронина оснований для ее передачи на рассмотрение экономической коллегии ВС не нашла. Впрочем, заняться этим спором ей все-таки пришлось с подачи заместителя председателя ВС Олега Свириденко. В своем определении он сослался на постановление Конституционного суда от 18 ноября 2014 года. Тогда КС рассматривал жалобу Сбербанка, которому в 2013 году ВАС отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при НКО "Центр третейского разбирательства" по причине аффилированности. Основание было все то же – "нарушение принципа объективной беспристрастности". Но КС с этим не согласился, указав, что "само по себе" учредительство в "карманных" судах не является основанием для подобного отказа. Нужно проверять состав третейского суда и при этом "учитывать его организационно-правовые связи со сторонами спора", решил КС, пошатнув уже устоявшуюся к тому времени противоположную позицию ВАС 

Спор "Геотреста" и "Газпром инвест Восток" рассматривала экономическая коллегия ВС в составе Натальи Павловой, Анатолия Першутова, выходцев из ВАС, и Алексея Маненкова. 24 февраля они решили акты нижестоящих инстанций отменить и обязать АС Томской области выдать "Геотресту" лист на принудительное исполнение решения "карманного суда" "Газпрома".

Мотивы такого решения судьи объяснили в своем определении, полная версия которого появилась вчера. В нем судьи проанализировали правовую природу третейского разбирательства, которая, по их мнению, основана на исторически сложившемся понимании арбитража как органа разрешения споров участников того или иного объединения предпринимателей, то есть института, изначально аффилированного с обеими спорящими сторонами. "Гарантия его беспристрастности обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами", – говорится в определении тройки. Так, например, каждая сторона может выбрать арбитра из списка или найти за его пределами, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного судьи, которому обе они доверяют.

Но российское законодательство, написала также коллегия ВС, не запрещает "карманному" арбитражу рассматривать и споры между сторонами, не участвующими в объединении, при котором такой суд был создан. При условии, конечно, "соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства". "Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, – рассуждали судьи. – И, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения".
Ни в одном, ни в другом проблем коллегия ВС не нашла. Стороны "свободно", "сознательно" и "по собственной воле" заключили третейское соглашение, выразив таким образом "согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу арбитража в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон по спору", говорится в определении. Они могли бы заявить об аффилированности арбитража или о нарушении свободы воли уже во время рассмотрения последним дела, но ни "Геотрест", ни "Газпром инвест Восток" этого не сделали, а следовательно, признали "карманный" суд монополиста "компетентным средством разрешения спора". "При отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к конкретной стороне спора, факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав аффилированной с третейским судом стороны и о получении ее контрагентом ввиду этого неоправданных и незаконных преимуществ", – подытожила коллегия.

Дальше судьи ВС обратились к такой правовой гарантии обеспечения справедливого правосудия, как право стороны заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Но и здесь нарушений не зафиксировано. "Газпром инвест Восток" не подтвердил, какое его субъективное право было нарушено при вынесении решения аффилированным с ним третейским судом, а также не указал, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к нему спорным решением", – говорится в определении. При таких обстоятельствах, решила тройка, суды, отказав "Геотресту" в выдаче исполнительно листа, лишили последнего права на судебную защиту и нарушили справедливый баланс прав сторон.
Эксперты поддерживают эту позицию. Партнер юркомпании "Инфралекс" Артем Кукин считает решение ВС по этому спору взвешенным и обоснованным. А советник и руководитель практики несостоятельности и банкротства юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин считает, что нынешняя позиция ВС была очевидна ввиду недавнего постановления КС и находится "в русле практики международного арбитража".

Кукин считает, что ранее сформированная позиция ВАС относительно "карманных" третейских судов не относится к числу удачных. "Конкретное дело разрешается не третейским судом как организацией, которая действительно может быть аффилирована по отношению к одной из сторон спора, а определенным набором третейских судей, – говорит эксперт. – И именно конкретный состав суда в деле должен быть оценен на предмет беспристрастности по отношению к сторонам по делу". Лотфуллину, напротив, подход ВАС "абсолютно понятен" с практической точки зрения. "Институт третейского разбирательства в условиях российской реальности был опошлен", – говорит он.

Алина Михалева

Поделиться новостью в социальной сети: