Споры с участием казахстанских компаний составляют 12%, сообщает "Капитал.kz".

Международные коммерческие споры с участием казахстанских компаний составляют 12% от общего числа такого рода тяжб. Эти данные привел Роман Зыков, генеральный секретарь российской арбитражной ассоциации. «При этом казахстанские компании участвуют в очень крупных спорах», – добавил юрист. Интересно, что в начале двухтысячных годов иски в основном подавались на наши компании, но затем ситуация выровнялась, отмечает эксперт. «К тому же казахстанские компании поняли, что международный арбитраж дает им возможность защищать свои интересы. Теперь больше стало исков подаваться казахстанскими компаниями. В целом это касается всего пространства СНГ. В 2000 году только 23% случаев – это компании из СНГ, выступающие в качестве истца. В 2009 году уже 30%, в 2012 – 51%. Интересно, что в 2009 кризисном году компании из СНГ, хоть и были заемщиками, тем не менее активно подавали иски», – поясняет Роман Зыков. Об участии компаний из СНГ в международных арбитражных судах юрист говорил на форуме, посвященном разрешению международных коммерческих споров, который состоялся недавно в Алматы.

Отметим, что у компаний не всегда есть возможность или необходимость обращаться за границу, в международный арбитраж. «К тому же с принятием в 2004 году законов «О третейских судах», «О международном коммерческом арбитраже» и «О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третейских судов и арбитражей» в стране наступил этап возрождения третейских судов и международных коммерческих арбитражей», – подчеркивает Асель Дуйсенова, исполнительный директор Казахстанского международного арбитража. Кроме того, по мнению юриста, местные арбитражные суды вполне могут занять достойное место среди международных судов. Однако законодательная база, определяющая их деятельность, на сегодняшний день несовершенна. Соответственно, это не дает казахстанским арбитражным судам работать во всю мощь. Отсюда можно сделать вывод, что казахстанским компаниям зачастую просто приходится обращаться в иностранные третейские суды.

В Казахстане, по ее словам, действует достаточно жесткое ограничение в отношении третейского суда. Так, в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о третейских судах им не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, споры из договоров о предоставлении услуг, выполнении работ, производстве товаров субъектами естественных монополий, субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров и услуг. «Здесь можно говорить о необоснованных ограничениях деятельности третейских судов, их дискриминации по сравнению с международным арбитражем. Так, например, национальные компании необоснованно ограничены в возможности рассмотрения споров с казахстанскими компаниями в порядке третейского разбирательства, поскольку существует риск, что государственные суды могут отменить решение третейского суда, ссылаясь на то, что в споре с нацкомпанией были затронуты интересы государства. При этом любой нерезидент сможет включить в такой же контракт с нацкомпанией оговорку и отдать свой спор по контракту на рассмотрение независимому арбитражу. На практике наличие подобных ограничений очень серьезно тормозит развитие третейских судов», – говорит Асель Дуйсенова. Интересно, что ни в одном законе об арбитражах (в других странах) таких ограничений нет. «Однако, вместо того, чтобы исключить эти ограничения, Законом о внесении изменений (п. 4 ст. 5) Закон о третейских судах был дополнен запретом на образование третейских судов при государственных предприятиях, а также субъектами естественных монополий и субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке товаров и услуг», – отмечает Майдан Сулейменов, директор научно-исследовательского института частного права Казахского гуманитарно-юридического университета.

Нормальному развитию этого института права мешает и возможность третьих лиц опротестовать решение третейского суда. Таким образом, третье лицо, не участвовавшее в арбитражном разбирательстве, получает право на обжалование решения арбитража и вмешивается в отношения двух сторон. Это создает предпосылки для обжалования решения третейского суда практически любым лицом. «Так, например, судебной практике известны случаи, когда учредитель (участник) одного из юридических лиц пытался обжаловать решение третейского суда как третье лицо, права которого, по его мнению, были затронуты решением, вынесенным третейским судом по спору между двумя юридическими лицами. Или, скажем, супруг или супруга одной из сторон спора, возникшего из договора между двумя физическими лицами, также предпринимали попытки обжаловать решение как третье лицо», – такие примеры приводят эксперты.

Все это, по мнению юристов, ведет к незаслуженной дискредитации института третейских судов. Естественно, отечественному бизнесу это тоже не идет на пользу.

Поделиться новостью в социальной сети: