В июле 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге обязал Россию выплатить бывшим владельцам компании "ЮКОС" 50 миллиардов долларов компенсации, а также оплатить судебные издержки в размере 65 миллионов долларов. Во исполнение этого решения в различных странах начался арест российского имущества. Однако 20 апреля 2016 года это решение было отменено окружным судом в Гааге. 

Попробуем разобраться в юридических тонкостях этого дела вместе с гостем в студии – президентом Союза третейских судов России Алексеем Владимировичем Кравцовым. 

Мы несколько раз с вами обращались к этой теме и, похоже, пространство всё-таки раскачали вокруг "дела "ЮКОСа". Решение отменено. Что вы об этом думаете? Насколько вообще можно было ожидать такого поворота событий?

А. Кравцов: Никто такого поворота не ожидал. Даже по заявлениям юристов-защитников акционеров "ЮКОСа" можно было сделать вывод, что они тоже не ожидали такого решения. Почему никто не ожидал? Причин признания некомпетентным рассмотрения третейским судом данного спора сегодня выделяют две. Первая. Россия подписала Энергетическую хартию, но не ратифицировала её, что означает на деле, что она её не подписала. Это с одной стороны. С другой стороны, Россия исполняла Энергетическую хартию по другим пунктам, поэтому она как бы её приняла. Есть такое страшное слово – "конклюдентные" действия. Они как раз и означают принятие договора сторонами, если его они исполняют, даже если он не подписан.

То есть, по факту исполняется?

А. Кравцов: Да. Как всем известно, богиня правосудия Фемида – это женщина с весами на руках и с завязанными глазами. И к этой ситуации применима ещё такая поговорка: два юриста – три мнения. На ситуацию с подписанием Энергетической хартии Россией можно посмотреть с разных сторон.

Второе основание для признания или непризнания компетенции Третейского суда в Гааге – это наличие подписей непосредственных участников данного спора. Акционеры "ЮКОСа" лично Энергетическую хартию не подписывали. Поэтому они вроде бы как и не могут являться сторонами этого договора, поэтому рассматривать этот спор третейский суд тоже не может.

Но, с другой стороны, в Энергетической хартии есть пункт, что все страны должны защищать имущество иностранных инвесторов. С этой точки зрения, "ЮКОС" является стороной Энергетической хартии. И когда судьи третейского суда в Гааге рассматривали этот спор, они увидели эту ситуацию так, что чаша весов правосудия склонилась в сторону, что они обладают компетенцией рассматривать этот спор. Что всё-таки Россия Энергетическую хартию приняла, а акционеры "ЮКОСа" являются иностранными инвесторами.

А вот государственные судьи в окружном суде Гааги увидели ту же ситуацию с другой стороны и посчитали, что всё-таки компетенции у Третейского суда не было, так как Россия всё-таки не подписывала Энергетическую хартию, а акционеры "ЮКОСа" также не были подписантами данной хартии.

Сейчас на решение окружного суда Гааги акционерами "ЮКОСа" уже подана жалоба в Кассационный суд Нидерландов. И там тоже юристы сидят со своими знаниями. И они данную ситуацию могут рассмотреть совершенно по-новому. Их чаша весов может качнуться в сторону решения Третейского суда в Гааге.

То есть, прогнозировать пока невозможно, чем всё это рассмотрение может закончиться?

А. Кравцов: Здесь надо понимать, что Третейский суд – это суд, не зависимый от государства. И ему не может диктоваться чья-то воля. Окружной суд Гааги – это суд государственный. Он принадлежит своему государству. У него есть руководители вплоть до короля Нидерландов. Конечно, хочется верить, что решение государственного окружного суда было продиктовано позицией правительства Нидерландов и вообще самого государства. Это хорошо. Значит, всё дальше пройдёт как по маслу.

Но может быть вариант, что просто кто-то из судей сдуру взял и вынес такое решение. И сейчас срочно последует звонок в вышестоящий суд с фразой: "Вы что там делаете?" И тогда всё развернётся в другую сторону.

Вы думаете, что решение о 50 млрд и 65 млн долларов судебных издержек в государственном суде может быть принято вот так сдуру, без согласования с вышестоящими органами?

А. Кравцов: Раз американские судьи выносят решения, обязывающие Иран выплачивать компенсацию за 11 сентября Америке, наверное, где-то могут и не досмотреть. Но, скорее всего, действительно всё было со звонками, и, наверное, тенденция всё-таки разворачивается в пользу России. Но опять же, с другой стороны, приняв такое решение, Нидерланды подтвердили некомпетентность судов Франции, Бельгии, Америки. Получается, что суды в этих странах признали правомочность решения третейского суда в Гааге, подтвердив его законность и качественность, начали его исполнять. А сейчас получается, что, если всё-таки высший суд Нидерландов подтвердит отмену решения третейского суда, это означает, что всё имущество, арестованное у России, Франция, Бельгия и Америка должны будут вернуть, заплатить компенсацию и сильно извиняться с реверансами. Получается, что Нидерланды оказывают своего рода медвежью услугу своим европейским и заокеанским коллегам.

Действительно, это такой беспрецедентный случай. А это правда, что решение Международного Третейского суда в Гааге по "делу "ЮКОСа" отменено впервые за 20 лет?

А. Кравцов: Да. Вообще, на практике случаи отмены решений третейских судов единичны. Отменить решение можно только в случае, если суд в принципе был компетентен рассматривать тот или иной спор. Но в третейских судах сидят глубокоуважаемые юристы, и уж, наверное, они просматривают досконально такие элементарные вещи, как признание своей компетенции, чтобы не подвергать сомнению свою репутацию. Там нет как таковых нарушений. Там могут быть злоупотребления. Когда могут белое назвать чёрным, и тогда, конечно, закон будет на стороне добросовестной стороны.

Суд третейский не будет просто принимать решение. Зачем тратить деньги, нести расходы на обеспечение процесса, на выплату гонорара судьям, если на выходе все понимают, что решение отменят и все гонорары судьям придётся возвращать?

Полностью беседу с гостем в студии слушайте в аудиозаписи программы, сообщает "Радио России"

Поделиться новостью в социальной сети: