В 2010 году компания с иностранным участием вступила с Санкт-Петербургом в концессию по строительству туннеля под Невой. Но проект заморозили, а убытки компании полностью не возместили. Остаток она взыскала через Третейский суд в Москве, который по условиям концессионного соглашения выбирался Международной палатой Парижа. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга решил, что такой экстерриториальный подход не соответствует требованиям закона, и не выдал исполнительный лист. Трое из четырех экспертов "Право.ru" не смогли согласиться с таким подходом и объяснили, почему.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти (АС СПб и ЛО) отказал "Невской концессионной компании" ("НКК"), контролируемой канадской First Quantum в выдаче исполнительного листа на взыскание с администрации Петербурга 331,8 млн руб. Именно столько третейский суд постановил выплатить за несостоявшееся строительство Орловского туннеля по концессионному соглашению, в которое город вошел в 2010 году при участии губернатора Валентины Матвиенко. Строительство километрового туннеля под Невой должны были финансироваться городом, федеральным бюджетом и инвестором. Изначально проект оценивался в 47,7 млрд руб., однако позже его стоимость выросла до 70 млрд руб., а с инфраструктурой – до 115 млрд руб. В 2012 году администрация губернатора Георгия Полтавченко сочла строительство слишком дорогим и расторгла соглашение, сообщали "Ведомости".

По данным издания, компания понесла убытки в 1,5 млрд руб., однако из них было выплачено лишь 1,2 млрд. Оставшуюся часть "НКК" взыскала согласно третейской оговорке. Она предусматривала, что споры будут рассматривать в Москве три арбитра, назначенные Международной торговой палатой Парижа в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли). После того, как третейский суд решил в его пользу, концессионер обратился АС Петербурга за исполнительным листом (А 56-9227/2015). Администрация Санкт-Петербурга настроилась на серьезную борьбу: как писал петербургский портал "Фонтанка", чиновники заключили соглашение на представительство с Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" на 7 млн руб. С помощью юристов город обжаловал в Арбитражном суде Москвы (АСГМ) само решение третейского суда, настаивая, что оно противоречит фундаментальным принципам российского права (А 40-66296/15).

Два суда – два мнения

Московский и петербургский суды разошлись во мнениях: АСГМ нарушений не нашел, но решил не мотивировать подробно свой вывод, поскольку это должен был сделать суд Санкт-Петербурга, перед которым стоял вопрос о выдаче исполнительного листа. Его же судья Нина Васильева, напротив, увидела в решении нарушение основ российского права. В своем отказном определении она сослалась на ст. 17 закона "О концессионных соглашениях", которая гласит, что споры между их участниками рассматриваются по российским законам и в российских судах. Вопреки этой норме, концессионное соглашение устанавливает, что судей назначает Международная торговая палата в городе Париже, поэтому третейская оговорка ничтожна, решила Васильева. Она указала и на то, что стороны прекратили концессионное соглашение, а вот третейский суд не принял это во внимание.

"Если есть прямая норма закона, которая указывает на компетенцию только российских третейских судов – одного этого факта достаточно для отказа в выдаче исполнительного листа", – соглашается Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, президент Союза третейских судов. По его мнению, государство усилило борьбу с исполнением решений международных арбитражей. Участникам концессионных соглашений Кравцов советует перечитать условия третейских оговорок и внести в них российские арбитражи, пишет "ПРАВО.ру"

Поделиться новостью в социальной сети: