Решение Верховного суда Таиланда № 132/2024  

**Истец:** Компания А  

**Ответчики:** Компания А и другие  

**Применимые нормы права:** Гражданский и Торговый Кодекс, разделы 381, 382.  

Истец поставил арматуру для использования или подготовки к использованию при строительстве здания для первого ответчика в соответствии с договором. Таким образом, арматура являлась частью работ, оставленных истцом, и подлежала обращению в собственность первого ответчика в соответствии со статьей 382 Гражданского и Торгового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 381, первый ответчик имел право забрать указанную арматуру. Истец не вправе требовать от первого ответчика компенсации за арматуру, которую тот изъял.  

Истец подал иск с требованием взыскать с обоих ответчиков 2 745 549,27 бат вместе с процентами по ставке 7,5% годовых с даты подачи иска до полного погашения долга. Оба ответчика ходатайствовали о прекращении дела.  

**Решение суда первой инстанции:**  

- Первый ответчик обязан выплатить 1 507 293,20 бат, включая:  

  - 1 295 259 бат с процентами 7,5% годовых с 9 февраля 2018 года до полного погашения;  

  - 212 034,20 бат с процентами 7,5% годовых с 15 февраля 2018 года до полного погашения.  

- Первый ответчик также должен возместить судебные издержки истца, включая гонорар адвоката в размере 10 000 бат (применяются только судебные сборы в размере выигранной суммы).  

- Иск против второго ответчика прекращен, его судебные издержки уменьшены.  

**Апелляционное производство:**  

Апелляционный суд оставил без удовлетворения требование истца о компенсации стоимости арматуры (212 034,20 бат) и процентов, подтвердив решение суда первой инстанции с корректировкой судебных расходов.  

**Кассация в Верховный суд:**  

Истец подал кассационную жалобу с разрешения Верховного суда.  

**Установленные факты:**  

- 3 августа 2017 года первый ответчик заключил с истцом договор на строительство 4-этажного здания сроком на 365 дней (с 10 августа 2017 года). За просрочку предусмотрен штраф — 2000 бат/день.  

- Истец выполнил работы в три этапа и получил оплату.  

- 9 февраля 2018 года первый ответчик расторг договор, изъяв арматуру стоимостью 212 034,20 бат, хранившуюся на территории работников истца.  

**Позиция судов низших инстанций:**  

- Суд первой инстанции обязал первого ответчика выплатить 1 295 259 бат за выполненную работу, но отказал в компенсации за арматуру.  

- Апелляционный суд поддержал это решение.  

**Вопрос на рассмотрении Верховного суда:**  

Имеет ли истец право требовать от первого ответчика компенсации за изъятую арматуру?  

**Аргументы и выводы Верховного суда:**  

1. Истец (ООО) не представил доказательств, что арматура предназначалась для другого проекта.  

2. Свидетельские показания (в т.ч. адвоката истца) подтвердили, что у компании не было собственного склада, а арматура хранилась близко к стройплощадке (400–500 м), что указывает на ее связь с договором.  

3. После расторжения контракта первый ответчик вправе был изъять арматуру как часть невыполненных работ (ст. 382 ГК).  

4. Требование истца о возмещении противоречит доказательствам и логике.  

**Решение Верховного суда:**  

- Отклонить кассационную жалобу истца.  

- Подтвердить право первого ответчика на арматуру (ст. 381 ГК).  

- Изменить расчет процентов:  

  - 7,5% годовых с 9 февраля 2018 года по 10 апреля 2021 года;  

  - 5% годовых с 11 апреля 2021 года до погашения (но не более 7,5%, как требовал истец).  

- Уменьшить судебные издержки в Верховном суде.  

**Примечание:**  

В связи с вступлением в силу Чрезвычайного указа (2021) изменена базовая процентная ставка с 7,5% до 5% (ст. 224 ГК), но это не влияет на периоды до 11 апреля 2021 года.  

**Состав суда:**  

- Сорнсак Кульчиттибаворн, Воравут Даватхасин, Тамманун Сингсай (Верховный суд).  

- Гражданский суд Тонбури: г-н Тиравут Конгмаликанкаев.  

- Апелляционный суд: г-н Вуттинай Вонгфак.  

**Источник:** Помощник судьи Верховного суда.  

**Номер дела:** П.458/2023.

Поделиться новостью в социальной сети: