Со времени позорного проигрыша нашей страной арбитражного суда по иску акционеров ЮКОСа в Гааге прошёл год. Было время обдумать почему, собственно, проиграла Россия? Ведь мухлевали с налогами подчинённые Ходорковского и Невзлина и уклонялись от их уплаты они. Но тогда почему в Гааге признали виновной не компанию ЮКОС, а нашу страну? Почему Россия должна теперь выплатить 50 млрд. долларов миноритариям ЮКОСа, и кто ответит за проигрыш, которого, в общем-то, избежать было несложно?

Первой ошибкой, допущенной юристами, которым наша страна доверила защищать свои интересы в гаагском судебном противостоянии, было признание арбитража в Гааге инстанцией, достаточно компетентной для разбирательства возникшего спора. Юристы, подвизавшиеся на решении вопросов предпринимательского права, очень часто совершают одну и ту же принципиальную ошибку – они путают публично-правовые отношения с частноправовыми. Проще говоря, вопросы банкротства лежат в сфере публично-правовых отношений, а арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Так что наши власти запросто могли бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. Почему же в российском правительстве, которое вложило в процесс немалые государственные деньги и 10 лет выдававшее «жирные» гонорары нанятым юристам, делали вид, что всё законно, и закрывали глаза на очевидное передёргивание? 

Россия имела два веских основания избежать гаагского разбирательства. Во-первых, наша страна не ратифицировала так называемую Энергетическую хартию, на основании которой акционеры ЮКОСа требовали возместить якобы нанесённый ими ущерб. Тем не менее, в октябре 2005 года американские юристы, представлявшие интересы России, по каким-то до сих пор неясным причинам подписали бумаги, из которых следовало, что Россия согласна судиться по нормам «энергетической хартии». Без этого письменного согласия наших «защитников» никакого суда не было бы вовсе. Безвозмездно ли нанятые нашей страной заокеанские крючкотворы задним числом расписались в якобы признании нами не признанной правовой базы? 

"Зачем это было сделано, до сих пор никто так и не объяснил, – комментирует юрист Илья Ремесло. – А основная причина, по которой процесс был проигран, состоит в том, что Россия вообще согласилась в нём участвовать». Ведь арбитраж наделён правом разбираться исключительно в частноправовых спорах. Поэтому Россия запросто могла бы указать на неправомочность гаагского арбитража выносить решение по делу ЮКОСа. Но сделано этого не было. И это, во-вторых"

Кто же они, эти блестящие юристы, истратившие на судебные тяжбы уйму российских бюджетных денег, но, тем не менее, «продувшие» разбирательство? Это две авторитетные международные юридические компании – Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) и Baker Botts. Вот только авторитет свой обе компании зарабатывали на несколько иной стезе, нежели разбирательство с ЮКОСом. Первая фирма считается одной из лучших в вопросах слияния и поглощения, а вторая – в отраслевых спорах в нефтяной сфере. Почему же выбрали именно их? 

Ответить на этот вопрос помогло бы расследование непрозрачного заключения договора с иностранными адвокатами, убеждён председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов: «Этого договора нет на Интернет-портале госзакупок, его никто не может найти, а это значит, что его заключили в обход действующей системы закупок», пишут "Промышленные ведомости".

Поделиться новостью в социальной сети: