Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) в соответствии с его Регламентом".

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства». Акционерное общество «К» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «И» задолженности и пени за просрочку платежей по договору поставки № 1, основного долга по договору поставки № 2 в соответствии с договором о переводе долга, уплаченного третейского сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения.

Между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в договорах поставки, согласно которой «Все споры по настоящему Договору передаются по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом».

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Спор рассмотрен третейским судом в порядке ст.ст. 94, 118 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы и ст. 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «К» (истец) и ООО «И» (ответчик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. ЗАО «К» было переименовано в АО «К» в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу 4 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наименование истца приведено в соответствие с указанным федеральным законом. Изменение наименования лица участвующего в деле во время производства по делу не является основанием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно договору поставки оплата каждой партии товара производится ответчиком в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Дополнительным соглашением стороны изменили срок оплаты поставленного товара – до 60 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара и принятия его ответчиком не оспорен. Доказательств направления в адрес истца претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчик не представил.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров, указанных в представленных товарных накладных. Третейским судом расчет иска проверен и признан достоверным и правильным. Доказательства полной оплаты по договору, либо наличия претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, договором при нарушении покупателем срока оплаты товаров, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени за указанный период согласно расчету в заявленном размере, подлежит удовлетворению, так как расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, судом проверен, санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2 на основании договора о переводе долга.  В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между истцом (кредитор), ООО «И-Ф» (должник) и ООО «И» (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым, новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по оплате поставленного товара по договору поставки № 2, заключенного между кредитором и должником.

Сумма долга, указанная в договоре о переводе долга, согласована всеми сторонами и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и должником, с оттиском печатей сторон. Кредитор дал свое согласие на перевод долга с должника на нового должника по договору поставки.

В договоре поставки № 2, заключенного между истцом и должником – ООО «И-Ф», содержится третейское соглашение в виде альтернативной третейской оговорки, согласно которой: «Все споры по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом».

Согласно ч.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку обращение к третейскому разбирательству как способу защиты прав в сфере гражданских правоотношений проистекает из реализации права на свободу договора и основано на автономии воли сторон, третейская оговорка также понимается как элемент договора. Следовательно, норма ч.1 ст.392.1 ГК РФ предполагает, что в отношении нового должника кредитор может осуществлять в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В частности, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, является элементом субъективного гражданского права, оно также сохраняется у кредитора в отношении нового должника при переводе долга.

Таким образом, в случае перевода долга по договору, порядок рассмотрения споров, установленный сторонами при заключении данного договора, сохраняет свою силу при условии отсутствия в нем или в законе указания на ограничение объема прав, переходящих к новому должнику, в том числе прав по третейскому соглашению. Поскольку законом никаких ограничений в отношении действия третейского соглашения при переводе долга не установлено, а в договоре о переводе долга прямо указано, что новый должник (ООО «И») полностью принимает на себя обязательства должника (ООО «И-Ф» перед кредитором (АО «К») по договору поставки № 2, третейское соглашение, содержащееся в данном договоре поставки, является действительным и распространяется на споры, связанные с указанным договором, в том числе на споры, возникшие после перевода долга, стороной по которым выступает новый должник, который также является стороной третейского соглашения.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В

Поделиться новостью в социальной сети: