АРБИТРАЖ
Быстрое рассмотрение исков
Иски рассматриваются до 1 месяца. По Закону, Решение судьи TAI сразу вступает в законную силу. Отменить Решение можно в госсуде, только по причине отсутствия полномочий
Государственное исполнение Решений
На Решения суда TAI выдается Гос. Исполнительный лист в любой стране, который исполняется Гос. Судебными приставами в этих странах.
Судьи опытные и независимые
Требования к Судьям – высшее юридическое образование и навыками в различных профессиях.
Судью могут выбирать сами стороны, обеспечивая независимость процесса.Помощь в подготовке документов
Стороны бесплатно консультируются по процессуальным вопросам при подготовке искового заявления, отзыва, мирового соглашения и др.
Региональная доступность
Региональные и иностранные участники могут заседать в суде по видеосвязи
Финансовая экономия
Не требуются расходы на суды. Неустойки, штрафы и судебные расходы взыскиваются в полном объеме
23-х летняя репутация
Тайский арбитражный институт (TAI) основан в 1990 году Министерством юстиции Таиланда
Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.
Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел «разрешение споров»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, корп.1) в соответствии с его Регламентом"
Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства». Общество с ограниченной ответственностью «Альтманн Груп Русланд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» возложена обязанность вернуть ООО «Альтманнн Групп Русланд» полученные по договору купли-продажи газопроводы высокого и низкого давления, расположенные в Зеленограде.
В период рассмотрения дела в суде название должника было изменено с ООО «Магистраль XXI» на ООО «ПСК «Зеленоградский». Арбитражным судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказано.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств соблюдения установленного в третейском суде порядка избрания третейских судей в связи с утратой третейского дела. При этом принятыми мерами к поиску материалов третейского дела положительных результатов достичь не удалось. Лица, участвующие в деле, которые снимали фотокопии с третейского дела, ни по предложению суда, ни по определению об истребовании доказательств, указанные копии материалов третейского дела суду не представили. На обращение суда в третейский суд последний сообщил суду, что восстановить материалы третейского дела не представляется возможным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ранее установленный определением Солнечногорского городского суда Московской области запрет на распоряжение арестованным имуществом сохраняет свою силу. Суд кассационной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав следующее. В связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного в третейском суде порядка избрания третейских судей и сохранением ранее установленного определением Солнечногорского городского суда Московской области запрета на распоряжение арестованным имуществом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Альтманн Груп Русланд», поскольку действия этого лица направлены, в том числе, и на преодоление судебного запрета не установленным для этого способом и на создание, в силу этого, конкуренции судебных актов, что недопустимо.
Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.
Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В.