ОБЗОР

судебной практики члена Союза Третейских судов - Коллегии автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд г. Москвы» (miarb.ru, г. Москва) по спору между юридическими лицами о возврате предмета лизинга, (рассмотренному «Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора» в составе третейского судьи Кравцова А.В.)

10 января 2019 г.                                                                                                                           № 35/19

24.08.2018 г. «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора», в составе единоличного третейского судьи Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Арбитражный третейский суд г. Москвы» Кравцова Алексея Владимировича, вынес арбитражное решение по делу № АТС-5835/18 по иску ООО «Интерлизинг» (г. Санкт-Петербург) к ООО «Тугур» (респ. Татарстан, г. Казань), о возврате предмета лизинга.

03.10.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за исполнительным листом. 24.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-233789/18-68-1821) выдал исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора», по делу о возврате предмета лизинга.

СУТЬ ДЕЛА:

10.08.2018 г. в соответствии с Арбитражным соглашением, в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В.» обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тугур» об изъятии у Ответчика предмета лизинга: Автомобиль LEXUS GX460, 2018 года выпуска, в комплектации согласно акту приема-передачи от 24.05.2018г., и взыскании расходов по оплате арбитражного сбора.

В материалах дела имеется, подписанное между истцом и ответчиком Арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175)», в форме арбитражной оговорки в п. 10.1. Генерального соглашения №ГС-00626 от 21 мая 2018 года к Договору внутреннего лизинга № ЛД-02-0391/18 от 21.05.2018 г.

Согласно арбитражного соглашения: «Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца: в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика) или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте miarb.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».

Третейским судом установлено: между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Тугур» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга №ЛД-02-0391/18 от 21.05.2018г. (далее - Договор лизинга), согласно которому Истец обязался у определенного Лизингополучателем продавца приобрести в собственность указанное в Заявке к договору лизинга имущество Автомобиль LEXUS GX460 (далее - Предмет лизинга), и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а Ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Согласно п. 1.12. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулируют Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00626 от 21.05.2018 (далее - Генеральное соглашение), которое являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя, Истец приобрел Предмет лизинга, заключив договор купли-продажи №КП-02-0391/18 от 21.05.2018г. (далее - Договор купли-продажи). Договор купли-продажи был подписан тремя сторонами - Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем.

Приобретенный Предмет лизинга передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 24.05.2018г.

В связи с тем, что Лизингополучатель неоднократно нарушал условия Договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга. Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с Исх. №П110 от 10.07.2018г., которым уведомил Ответчика о расторжении договора лизинга с 13.07.2018 и требованием в срок до 12.07.2018г. оплатить сумму закрытия сделки и возвратить предмет лизинга. Ответа на уведомление Истец не получил, задолженность не погашена Ответчиком.

В связи с расторжением договора лизинга с 13.07.2018г. по уведомлению об одностороннем отказе от договора лизинга. Ответчик обязан возвратить предмет лизинга, однако, добровольно предмет лизинга не возвращен Истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга послужило обращение истца в третейский суд  с исковым заявлением.

Согласно п. 10.1. Генерального соглашения спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 десяти календарных дней со дня доставки документа, подтверждающего соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере и факт передачи предмета лизинга подтверждены материалами дела, однако ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара, либо доказательства наличия претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара или возврата предмета лизинга, суду не представил, задолженность и исковые требования по существу не оспорил. Таким образом, у ответчика перед истцом существует обязанность возвратить предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем в случаях, предусмотренных в договоре аренды.

В соответствии с п.1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ, п.5 ст.15, п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств погашения суммы долга за поставленный товар не представлено, сумма долга не оспорена, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, Третейский суд находит исковые требования в части обязанности возврата предмета лизинга.

Расходы по оплате арбитражного сбора относятся на ответчика в порядке ст. 22 ФЗ - 382.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

 Согласно статье 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации арбитражное (третейское) решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании ст. ст. 314, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, руководствуясь Главой 6 ФЗ-382 и ст. ст. 83, 127-130  Регламента Третейского судьи (арбитра) Кравцова А.В., «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В.»

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» удовлетворить в полном объеме.

2. Изъять у ООО «Тугур» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга: Автомобиль LEXUS GX460, 2018 года выпуска, в комплектации согласно акту приема-передачи от 24.05.2018г.;

3.  Взыскать с ООО «Тугур» в пользу ООО «Интерлизинг» расходы по оплате третейского сбора в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Пресс-служба Союза Третейских Судов

Поделиться новостью в социальной сети: