Решение Верховного суда № 450/2024
А. Компания
Компания Р.
Гражданский процессуальный кодекс статья 177, часть третья
Истец предъявил иск, требуя от ответчика выплатить 29 250 000 бат плюс проценты по ставке 15% годовых на основную сумму с даты подачи иска до момента выплаты истцу.
Ответчик представил свои показания и подал встречный иск с просьбой отклонить требования истца и обязать его компенсировать стоимость строительства офисного здания в размере 12 030 000 бат с процентами по ставке 5% годовых с 24 августа 2021 года до даты подачи иска, что составляет 12 329 926 бат, а также проценты на основную сумму в 12 030 000 бат с даты подачи иска до момента выплаты ответчику.
Также заявлен ущерб за упущенные возможности и потерю коммерческого дохода в размере 283 160 000 бат с процентами по ставке 5% годовых с 25 декабря 2021 года до даты подачи иска, что составляет 285 487 342 бат, и проценты на основную сумму 283 160 000 бат до момента выплаты ответчику. Ответчик также предложил истцу передать права на разрешение на строительство здания №136/2020 обратно ему до окончания срока действия, чтобы продлить разрешение. Если передача невозможна, компенсация составит 1 955 000 бат с процентами по ставке 5% годовых с 18 июня 2022 года до выплаты ответчику.
Суд первой инстанции принял показания ответчика, однако встречный иск был отклонен как не связанный с первоначальным требованием.
Суд постановил возвратить ответчику все судебные расходы.
Ответчик подал апелляцию. Апелляционный суд постановил принять к рассмотрению встречные требования ответчика по пунктам №3.1 и №3.3. Судебные сборы на этом уровне не учитываются.
Ответчик подал апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд постановил, что основной вопрос апелляции — является ли встречный иск по пункту №3.2 связанным с первоначальным требованием истца и подлежащим рассмотрению.
Истец требовал возврата депозита, неустойки и процентов, аргументируя нарушение условий договора купли-продажи земли со стороны ответчика. Согласно договору, ответчик заверил, что не существует судебных претензий по продаваемой земле, однако истец узнал о споре между ответчиком и прежним владельцем участка г-жой Чулалак, что послужило основанием для расторжения договора истцом и требования возврата залога. Ответчик утверждал, что сообщил истцу о споре с г-жой Чулалак до заключения договора и что этот спор не повлияет на передачу права собственности на землю и реализацию проекта истца. Ответчик считал, что истец не имел права расторгнуть договор и требовать возврата залога.
Ответчик также подал встречный иск, заявляя, что истец нарушил договор, не явившись на передачу прав собственности, и что ему был нанесен ущерб, так как договор предусматривал передачу здания и прав на проект. Ответчик указал, что строил кондоминиумы для продажи по проекту, рассчитанному на 666 квартир, и требовал компенсацию за потерю коммерческих возможностей.
Суд первой инстанции отклонил встречный иск ответчика, так как посчитал его не связанным с первоначальным требованием.
Однако Апелляционный суд пересмотрел это решение, постановив, что ущерб ответчика от упущенной коммерческой возможности связан с нарушением договора истцом, и включил встречный иск в рассмотрение.
Верховный суд согласился с этим и постановил принять к рассмотрению встречный иск по пункту №3.2 для дальнейшего разбирательства в суде первой инстанции.
(Нантаван Чароенчасри, Чайот Воранансири, Вичан Пхуэнпрасит)
Гражданский суд - мисс Буссара Чечамнонгджит
Апелляционный суд - г-н Ворасит Банджонгпрафан
Номер дела Верховного суда П.589/2023
Поделиться новостью в социальной сети:
