Контакты
                                                                                                
       
   
 
 
 
   Сегодня: вторник, 26 ноября 2024 г.

 

ЭЛЕКТРОННАЯ приемная 

В этом разделе можно направить документы в электронном виде.

 

АРБИТРАЖ

  • Быстрое рассмотрение исков

    Иски рассматриваются до 1 месяца. По Закону, Решение судьи TAI сразу вступает в законную силу. Отменить Решение можно в госсуде, только по причине отсутствия полномочий

  • Государственное исполнение Решений

    На Решения суда TAI выдается Гос. Исполнительный лист в любой стране, который исполняется Гос. Судебными приставами в этих странах.

  • Судьи опытные и независимые

    Требования к Судьям – высшее юридическое образование и навыками в различных профессиях.
    Судью могут выбирать сами стороны, обеспечивая независимость процесса.

  • Помощь в подготовке документов

    Стороны бесплатно консультируются по процессуальным вопросам при подготовке искового заявления, отзыва, мирового соглашения и др.

  • Региональная доступность

    Региональные и иностранные участники могут заседать в суде по видеосвязи

  • Финансовая экономия

    Не требуются расходы на суды. Неустойки, штрафы и судебные расходы взыскиваются в полном объеме

  • 23-х летняя репутация

    Тайский арбитражный институт (TAI) основан в 1990 году Министерством юстиции Таиланда

27.04.2022

На что указывает налоговая в суде, утверждая о фиктивности сделки (выдержка из Определения)?

Появилась практика применения государственными судами ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИНЯТИЕМ СУДАМИ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ, утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «8» июля 2020 года.

"..Заинтересованное лицо УФНС России по г. Санкт-Петербургу указало на то, что в данном случае используется схема создания фиктивной задолженности, с целью последующего вывода денежных средств в «теневой» сектор экономики, путем их получения в результате исполнения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства,  в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.) при рассмотрении дел по существу «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

По информации, представленной заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица 2018, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора займа. Адрес государственной регистрации 193079, Санкт-Петербург. Уставный капитал: 100 000 рублей. ОКВЭД: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 08.08.2019 Межрайонный ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу составлен протокол о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО. Для внесения сведений о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ были направлены форма Р34002 и протокол осмотра в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. 

11.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО. 23.10.2019 организацией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было подано заявление (Р14001) об изменении адреса. 15.07.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ инспекцией проведен осмотр и составлен протокол об отсутствии ООО по адресу регистрации. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год налогоплательщиком не представлены (не представляются с момента регистрации). Сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в рамках статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступали. По состоянию на 20.08.2020 года ООО представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года сумма операций по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей. Сумма операций по дебету счета составляет 1 632 426 рублей. Установлено отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства поступают на счета ООО за транспортные услуги, материалы, выполненные работы, патроны, а перечисляются по договору займа, мебель рекламную продукцию, оборудование, что подтверждает «транзитный» характер движения денежных средств». По состоянию на 21.08.2020 у ООО числится задолженность по уплате налоговых платежей на общую сумму 59 287,72 руб., в том числе 44 085,0 руб. налог, 5 598,72 руб. пени, 9 604,0 руб. штраф. Также в отношении ООО, начиная с ноября 2018 года, выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам за не предоставление налоговой отчетности. ООО организация не обладает трудовыми ресурсами, не имеет материальных и технических средств, не располагается по адресу государственной регистрации. Движение денежных средств носит «транзитный» характер, в связи с чем, не имеет возможности исполнять договорных обязательств перед контрагентами-заказчиками. В ходе анализа банковских выписок, установлено отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО. Кроме того, УФНС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что Г является руководителем других ООО, ООО, которые также обладают признаками «транзитных» организаций. 

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возниклисомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. 

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, за счет каких средств гражданином Г мог быть произведен перевод/передача средств по договору займа и каким образом была осуществлена фактическая передача денежных средств. При рассмотрении заявления судом установлено, что гражданин на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из справок о доходах физического лица, сведений налогового органа следовало, что за период с 2016 года по 2020 год Г уплачены налоги в размере 9511,33 руб. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе факт образования ООО 25.06.2018 года, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа, отсутствие факта поступления денежных средств по договорам займа от Г в адрес ООО, сведения налогового органа за период с 25.06.2018 – 20.08.2020 года о том, что сумма операций ООО по кредиту счета составляет 2 023 156 рублей, по дебету счета составляет 1 632 426 рублей, то есть кредиторская задолженность меньше, чем сумма, взысканная по договору займа, сумма кредита превышает дебет при том, что договор займа заключен между сторонами 15.11.2018 года, поступившие сведения заинтересованного лица в порядке ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» о том, что движение денежных средств ООО носит «транзитный» характер, отсутствие уплаты налогов и сборов, арендной платы, выплаты заработной платы, то есть платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между сторонами, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации..".

 

 

 

Поделиться новостью в социальной сети: