При возглавляемой мной некоммерческой организации создано Постоянно действующее Арбитражное учреждение. В настоящий момент мы находимся в стадии получения разрешения. Отсутствие разрешения не исключает моей обязанности думать о том, как нам работать дальше с учётом принятого ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года № 382-ФЗ.

Анализируя действующий ФЗ, я пришёл к выводу, что в нём имеется существенный порок, который порождает правовую неопределённость. Более того, наше Арбитражное учреждение в тот период, когда мы ещё могли осуществлять функции арбитража, вероятно единственное в России, столкнулось с той проблемой, которая проистекает из данного порока Федерального закона.

Так, прошу Вас обратить внимание, что ст. 29 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года № 382-ФЗ звучит так:

Статья 29. Эксперт, назначенный третейским судом

1. Если стороны не договорились об ином, третейский суд вправе:

1) назначить одного или нескольких экспертов для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний;

2) потребовать от любой стороны предоставления эксперту любой относящейся к делу информации либо предъявления для осмотра или предоставления возможности осмотра им относящихся к делу товаров, другого имущества или документов.

2. Если стороны не договорились об ином, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.

3. При отсутствии договоренности сторон об ином эксперт, если сторона просит об этом или третейский суд считает это необходимым, после представления своего письменного или устного заключения должен принять участие в слушании дела, на котором сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы в связи с проведением экспертизы и представленным экспертным заключением.

Таким образом, из названия статьи и самого её содержания следует, что третейский суд может назначить эксперта. Следует обратить внимание, что назначить эксперта и назначить экспертизу-это не тождественные понятия. В этом и есть очень большая проблема, которая может стать взрывоопасной, так как, по моему мнению, если следовать закону буквально, третейский суд не может назначить проведение экспертизы.

Что значит, назначить эксперта вообще не очень понятно, равно и то в какой форме эксперт должен разъяснять вопросы, требующие специальных познаний.

Из этого может возникать целая череда других вопросов.

Если эксперт является сотрудником экспертного учреждения и не является ИП, то, по сути, мы должны указать его ФИО и адрес, так как эти самые разъяснения должен дать эксперт. Но мы не знаем, его адрес. Соответственно, возлагая обязанности по оплате на ту или иную сторону, выгодоприобретателем будет не экспертная организация, а сам эксперт. Не понятно кто в таком случае должен быть налоговым агентом и т.д., вплоть до того, что у эксперта возникнет конфликт интересов с экспертной организацией.

Проблемы перечислять можно бесконечно, я выделил лишь те, которые лежат на поверхности.

Поскольку наше Арбитражное учреждение выполнило все требования закона и указания Министерства Юстиции Российской Федерации, мы рассчитываем на получение разрешения и дальнейшую работу.  Дальнейшая работа будет связана с частым разрешением подобных вопросов и мне хотелось бы, чтобы этот вопрос был разрешён скорейшим образом.

Считаю, что поднимаемая мной проблема очень существенна и требует скорейшего разрешения.

Уверен, что в Федеральный закон должны быть внесены изменения добавляющие ясность, а именно:

-третейские суды должны поручить право на назначения экспертизы.

В уголовный закон должно быть внесено дополнение, предусматривающее ответственность эксперта за проведение заведомо порочной экспертизы по указанию третейского суда, так как стороны спора должны быть защищены полностью.

Следующим поводом, вынуждаемым меня обращаться к Вам явился конкретный правовой эксцесс, который вероятно будет возникать неоднократно не только у нас, но и у других наших коллег. Считаю, что развивающуюся проблему надо купировать, не дать ей разрастись, иначе вместо защиты сторон в третейском суде, стороны получат волокиту, а сама система третейского разбирательства будет опорочена.

По одному из дел, которое находилось в производстве нашего третейского суда (до 01ноября 2017 года) была назначена экспертиза в одно из государственных учреждений в г. Москва. Постановлением третейского суда обязанность оплаты была возложена на истца. В экспертное учреждение было направлено дело № …. .

Неожиданно был получен отказ в проведении экспертизы на том основании, что третейский суд не может назначать экспертизу в государственное учреждение. Поскольку третейское разбирательство конфиденциально, я, к сожалению, не могу оперировать более чёткими данными, указывая Вам номер нашего дела, ФИО сторон и т.д. Однако точно могу Вас уверить, что это обычная, стандартная экспертиза, а назначение её в Москву обусловлено тем, что в этом экспертном учреждении работают специалисты высокого уровня. Экспертиза была дополнительная, но однозначно это никак не связано ни с государственной тайной, ни с чем-то ещё подобным. Предмет спора по делу-это взыскание денежных средств по договору займа.

Подобная ситуация порочна, неожиданно для нас и ставит нас в тупик. В настоящий момент рассмотрение дела не окончено, и начавшийся арбитраж продолжается по правилам арбитража ad hoc. Теоретически арбитр может назначить экспертизу или эксперта, если именно так толковать ст. 29 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», но где гарантия, что другое экспертное учреждение не ответит также. Ответ экспертного учреждения не может быть выкинут из дела, а нахождение его в деле после отправки в другое экспертное учреждение может подтолкнуть и другое экспертное учреждение к аналогичному ответу.

Мы понимаем как незаконность ответа этого экспертного учреждения, так и то, что подобные ответы-это правовая бомба замедленного действия, которая может взорваться в любое время и в любом месте.

Я вижу два выхода из этой ситуации. Либо Министерство Юстиции Российской Федерации подготовит какое-то информационное письмо разъяснительного характера, либо Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно ст. 29 надо формулировать таким образом, чтобы у третейского суда было право не только назначать экспертизу (именно экспертизу), но и назначить экспертизу в любое экспертное учреждение независимо от его организационно-правовой формы, а экспертное учреждение в свою очередь было обязано проводить экспертизу по назначению третейского суда. 

Это же необходимо и для повышения статуса третейского разбирательства в целом, так как большое количество квалифицированных специалистов (экспертов) работают именно в различных экспертных учреждения государственного уровня, что важно и для сторон спора и в целом для принятия законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного прошу Вас рассмотреть вопрос о целесообразности внесения изменений в ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а именно дополнив ст. 29 вышеуказанного Федерального закона новацией предоставляющей третейскому суду право назначать именно экспертизу, в том числе во все экспертные учреждения независимо от их принадлежности к государственным органам и организационно-правовой формы.

С уважением,

Президент АНО                                                                Г.И. Герштейн