Конституционный суд опубликовал свыше 300 отказных определений на жалобы граждан. Редакция Право.ru отобрала самые интересные из них: почему назначение пожизненного заключения исключительно мужчинам не является гендерной дискриминацией, что делать, если в названии фирмы очень хочется употребить аббревиатуру РФ, и могут ли гражданину компенсировать моральный вред, нанесенный известием об отказе парламента принимать тот или иной закон.

Неопределенное понятие "совесть"

Бывший высокопоставленный полицейский Александр Крохмаль, осужденный за покушение на мошенничество, попросил признать не соответствующими ряду статей Конституции ряд законоположений. Среди них, например, он упоминает ч. 1 ст. 17 УПК (свобода оценки доказательств), считая, что она содержит неопределенное понятие "совесть"; ч. 1 ст. 24 УПК (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела) и п. 3 ч. 2 ст. 302 (виды приговоров), как не содержащие определения понятия "состав преступления", а также ст. 159 УК (мошенничество), по его мнению, позволяющую привлекать к уголовной ответственности госслужащих, в чьих действиях отсутствует состав другого преступления.

КС указал (определение № 2035-О), что ч. 1 ст. 17 УПК, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Оспаривая же конституционность положений ст. 159 УК, заявитель, по существу, выражает несогласие с квалификацией вмененного ему деяния, аргументируя свою позицию обстоятельствами своего конкретного дела, чем фактически предлагает дать оценку принятыми по его уголовному делу судебными решениям, что не входит в компетенцию КС.

Аббревиатура "РФ" как стоп-сигнал

ФНС отказалась зарегистрировать в качестве юрлица ООО "Русский формат-Консалтинг" с сокращенным наименованием "РФ-Консалт". Владельцы компании попытались оспорить решение налоговиков в суде, но безуспешно. Арбитраж указал, что сокращенное фирменное наименование данного юрлица содержит аббревиатуру, которая является общепринятым сокращением наименования "Российская Федерация". При этом требование п. 4 ст. 1473 ГК о представлении официальных документов, разрешающих его использование, заявителем выполнено не было. Дело даже дошло до ВС, но все равно не принесло ожидаемых результатов. Тогда в КС попытались оспорить положения ГК, согласно которым включение в фирменное наименование организации слов "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, от них производных, допускается лишь по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством. Но заявитель допустил ошибку: жалоба была подана слишком поздно - через год и месяц после того, как кассация вынесла своё постановление по делу (тогда как п. 2 ст. 97 закона о КС дает на обжалование год), поэтому она и была отклонена (определение КС № 2064-О).

Юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин считает логичными и обоснованными принятые по делу судебные акты: правила об использовании в наименовании юрлица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия" очевидно продиктованы спецификой конституционно-правового статуса последнего и направлены на недопущение каких-либо злоупотреблений. "В конце концов, Российская Федерация, в каком-то смысле, также имеет право на аналог фирменного наименования и его надлежащую правовую защиту, - говорит Никитин. - Вместе с тем, в данном случае КС вполне обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы по более "классическому" основанию - в связи с истечением срока давности".

Имущество раздора

Апелляция отменила решение Чертановского райсуда Москвы, которым Людмиле Алексеевой отказали в восстановлении срока для принятия наследства - жилого помещения и автомобиля - после кончины её родственника - гражданина Л. В то же время не были удовлетворены требования истца, связанные с наследованием имущества гражданки С., умершей в один день с Л., поскольку женщин не связывали семейные узы. Кассация позже объяснила, почему она поддерживает решение нижестоящей инстанции: граждане, умершие одновременно, не наследуют друг после друга, а потому заявительница не может претендовать на имущество С.

Алексеева обратилась в КС, оспаривая конституционность примененных в её деле п. 2 ст. 1114 ГК и п. 1 ст. 1146, в соответствии с которым доля наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 (наследники первой очереди), п. 2 ст. 1143 (наследники второй очереди) и п. 2 ст. 1144 (наследники третьей очереди), и делится между ними поровну. По её мнению, все эти законоположения противоречат ч. 4 ст. 35 Конституции, гарантирующей право наследования. Но КС не согласился (определение № 2019-О), указав, что, хотя право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого, судьи не раз говорили, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – такие права, в частности, возникают на основании завещания. Поэтому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Почему уничтожили дело?

Компании "Вектор-М" и SKYECONCEPT COMPANY LIMITED обратились в КС по следующей причине: они являлись одними из участников дела № А40-77802/2008 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В 2009 году производство по нему было прекращено по причине заключения мирового соглашения между сторонами. Спустя несколько лет заявители попытались опротестовать решение, однако суды прекратили производство по жалобам, аргументировав это тем, что дело было окончено в 2011 году и уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Такой факт, посчитали заявители, противоречит ч. 1 ст. 46 (право на судебную защиту) и ч. 1 ст. 47 (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела) Конституции.

По мнению КС, если дело, находившееся на хранении в архиве арбитража, уничтожается в связи с истечением установленного срока хранения, вышестоящие суды утрачивают возможность проверки правомерности вынесенных по нему и вступивших в силу судебных актов из-за отсутствия материалов. Оспаривая конституционность п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, обе компании выражают сомнение в правомерности их уничтожения. Решение вопроса предполагает проверку действий должностных лиц арбитражного суда при осуществлении делопроизводства, что к компетенции КС не относится (определение № 2006-О).

Юристу компании «Хренов и Партнеры» Софье Карпенковой определение показалось интересными с практической точки зрения: по ее мнению, несмотря на то, что к компетенции КС не относится проверка действий сотрудников арбитражей, у него имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку правомерность действий судей имеет не первостепенное значение в данной ситуации. Кроме того, КС надлежало дать толкование п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК применительно к ней и, в случае обнаружения нарушений в применении нормы, указать на то, чтобы арбитраж привел судебный акт в соответствие с его разъяснениями - например, как это было сделано в определении от 12 июля 2006 года №182-О.

Не принял закон - нанёс моральный вред

Владимир Ершов подал иск к Госдуме и Минобрнауки о взыскании с них компенсации морального вреда. Свои требования он аргументировал тем, что нижняя палата парламента отказалась принимать закон, определяющий критерии профессиональной грамотности судей и работников органов прокуратуры, а министерство образования не создало условий для надлежащей профессиональной подготовки таких кадров. Однако суд отказался принимать заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 134 ГПК (отказ в принятии сикового заявления). Мужчина посчитал, что его права нарушены, и обратился за их защитой в КС. Тот, в свою очередь, указал, что ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Оспариваемые же заявителем положения ГПК направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому они не расцениваются как нарушающие его конституционные права (определение № 1994-О)

Выиграл дело, да не гуляешь смело...

Адвокат Наталья Бутенко обратилась в Аксайский райсуд Ростовской области с требованием о взыскании с предпринимателя Геннадия Слабогуза задолженности по дополнительному вознаграждению за выполненную работу, оговорённую в заключённом между ними соглашении об оказании юруслуг. Требования истца были удовлетворены, но решение не нашло поддержки в апелляции: Ростовский облсуд указал (дело № 33–5349/2016), что условие о дополнительном вознаграждении в случае успешного завершения дела в суде является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК (недействительность сделки, нарушающей требования закона) и не учитывает толкования положений п. 1 ст. 779 (договор о возмездной оказании услуг) и п. 1 ст. 781 (оплата услуг) того же кодекса. Юрист попыталась оспорить в КС эти нормы.

КС указал, что ст. 168 ГК закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 25 февраля 2016 года № 318-О и от 29 марта 2016 года № 515-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Что касается положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК, то Постановлением КС от 23 января 2007 года № 1-П они признаны не противоречащими Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если они обосновываются условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (определение КС № 2067-О).

Доверяй, но проверяй

Решением АС Алтайского края (дело № А03-13984/2013) договор купли-продажи земли между муниципальным образованием и хозяйственным обществом, впоследствии переданной по аналогичному соглашению частной охранной организации "Русич", признан недействительным. Спорный участок должен был вновь отойти муниципалитету. Апелляция не стала принимать жалобы ЧОПа из-за истечения срока исковой давности. Тогда оно обратилось в КС с просьбой признать неконституционным п. 1 ст. 204 ГК, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также ст. 301 ГК , по которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

КС пришел к выводу, что обе статьи не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в том числе, права на судебную защиту. Более того, один из арбитражей в рамках дела ранее указал, что ЧОП "Русич" не проявила должную заботливость и осмотрительность по проверке правомочий продавца на отчуждение спорного земельного участка. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции КС (определение № 2071-О).

Женщина за рулем - быть беде

Автовладелица Алла Вэскер попыталась оспорить конституционность ст. 2.61 КоАП об ответственности собственников машин, а также несколько положений ст. 12.17, устанавливающих ответственность за движение по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на ней в нарушение ПДД. Дело в том, что камеры фото- и видеофиксации некогда зафиксировали два правонарушения, совершенных женщиной, а именно - выезд на ту самую злосчастную полосу с разницей в несколько минут. Вэскер назначили штрафы - в 3000 руб. за каждое правонарушение, один из которых она оплатила, но на второй принципиально октазалась тратить свои деньги, посчитав, что нельзя дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же, длящегося, по ее мнению, правонарушения. В судах она не нашла поддержки, а потому обратилась в КС, который указал, что указанный заявительницей вопрос оспариваемые нормы совсем не регулируют (определение № 1898-О).

Об имуществе бывших судей

Судья в отставке Светлана Катырева, ссылаясь на закон "О статусе судей", который гарантирует служителям Фемиды и членам их семей безопасность и защиту, в том числе распространяющуюся на имущество, пожаловалась в КС. Сначала Ленинский райсуд Перми, а затем и апелляция отказали ей и ее дочери в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного поджогом принадлежащего им дома. Решение суды обносовали тем, что гарантии возмещения материальных ценностей предусмотрены только для действующих судей и членов их семей. КС же указал, что оспариваемые положения направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия посредством установления гарантий возмещения судьям и членам их семей имущественного ущерба, причиненного в связи с осуществлением судейских полномочий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле которых причинная связь между уничтожением или повреждением принадлежащего им имущества и осуществлявшейся Катыревой до ухода в отставку деятельностью в должности судьи не подтверждена представленными документами (определение № 1878-О).

Многоквартирный дом на земле под ИЖС - самовольная постройка

Собственники земельного участка заключили с рядом граждан договоры простого товарищества для строительства многоквартирных домов. В 2012 году Третейский суд утверждил мировое соглашение между сторонами, закрепив за теми, кто финансировал саму постройку, право собственности на помещения в этих зданиях. Год спустя СОЮ вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения, и граждане зарегистрировали право собственности на указанные помещения в ЕГРП. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и удовлетворила иск органа местного самоуправления о возложении на собственников помещений обязанности снести многоквартирные дома, являвшиеся самовольными постройками, поскольку возведены они без получения необходимых на то разрешений и существенными нарушениями строительных норм - например, земля, на которых они были построены выделялась под индивидуальное жилищное строительство.

Обратившись в КС, собственники жилья оспорили конституционность пунктов 1–3 ст. 222 ГК, устанавливающих признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и право суда признать право собственности на нее. По их мнению, нормы позволяют признавать в качестве самовольной постройки имущество, право собственности на которое признано третейским судом, а также государством (посредством регистрации данного права в ЕГРП), и допускают возложение обязанности по сносу домов на граждан без учета их вины, поскольку данные дома были возведены с нарушением градостроительных правил другими лицами - застройщиками. КС, в свою очередь, отметил, что закрепленные в ст. 35 и ст. 40 Конституции гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При этом недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Но пункты 1–3 ст. 222 ГК не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Определение № 1873-О партнеру коллегии адвокатов "Делькредере" Максиму Степанчуку показалось интересным: так, по вопросу о признании самовольной постройкой имущества, право на которое признано Третейским судом и зарегистрировано государством, давно сформировалась судебная практика, согласно которой наличие госрегистрации недвижимости не влияет на возможность признания ее самовольной постройкой и на допустимость сноса (п. 23 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). С позицией КС соглашается и адвокат юридической фирмы "ЮСТ" Дмитрий Железнов: по его словам, доводы суда являются взвешенными и обоснованными, поскольку, во-первых, справедливо подчеркивается, что по смыслу действующего законодательства зарегистрировать право собственности возможно только в отношении объекта, возведенного в законном порядке. Во-вторых, КС правительно заметил, что установление наличия или отсутствия виновности заявителей в возведении спорных многоквартирных домов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, относится к компетенции СОЮ. Утверждение же заявителей о том, что их вины в возведении объектов нет, выглядит довольно сомнительным, ведь спорные объекты были построены на основании договора простого товарищества, что предполагает осведомленность товарищей о том, какие именно объекты и на каком участке будут строиться ради достижения общей цели, пишет "ПРАВО.ru"

Поделиться новостью в социальной сети: