По мнению специалистов Арбитражного третейского суда города Москвы и Союза Третейских судов рискованная кредитная политика, из-за которой у банков отзывают лицензии напрямую соотносится с эффективностью работы с просроченной дебиторской задолженностью. Так как если бы банк возвратил всю или большую часть просроченной задолженности, то его кредитная политика не была бы признана «рискованной» 

Согласно статистики Верховного суда РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ за 2015 год, из всех, выданных судами, исполнительных листов, до судебных приставов дошло только 49%. Следовательно, если исполнительный лист по возврату просроченной задолженности Банка, к судебным приставам не направляется, то о ее возврате, не может быть и речи.

При подробном анализе судебной практики видно, что банки и кредитные организации, получив судебное решение: или вообще не обращаются за исполнительным листом, или если и получают его, то не направляют его к судебным приставам на исполнение. В свою очередь девять из десяти банков, после направления исполнительного листа к судебными приставам, не принимают деятельного участия в ходе исполнительного производства. Иными словами, представители банка не идут на контакт с приставами или не оказывают помощи в выявлении имущества должника, т.е. не заботятся о возврате задолженностей. При этом, регулярно направляются жалобы в ФССП РФ о бездействии судебных приставов по этим исполнительным производствам.

После нескольких консультаций с собственниками и топ-менеджерами банков, удалось выяснить, что в 90% банков отсутствует регламентирующая документация и четкие должностные инструкции по судебно-исполнительской работе при возврате просроченной дебиторской задолженности. А если, такая документация имеется, то она заканчивается на стадии получения юристами судебного решения и исполнительного листа, или не имеет четкого указания на порядок, алгоритм, сроки исполнения работы юристов, меры ответственности за нарушения и контролирующих лиц банка. В результате, после получения судебного решения по взысканию задолженности, фактическая работа прекращается.

Для решения вышеизложенной проблемы специалисты Арбитражного третейского суда города Москвы и Союза Третейских судов предлагают следующее:

Во-первых, включить в контрольные проверочные мероприятия Центрального Банка России проверку эффективности работы Банков с судебно-исполнительным возвратом просроченной дебиторской задолженности по определенному алгоритму с помощью которого рассчитывается коэффициент эффективности.

Во-вторых, провести разъяснительную работу (информационные письма, семинары) с топ-менеджментом Банков о необходимости повышения эффективности судебно-исполнительной работы с просроченной задолженностью, в которой рекомендовать разработать соответствующую регламентную, нормативную и должностную документацию, утвердить алгоритм, действия, сроки и ответственность при работе по возврату просроченной задолженности, как на этапе судебной работы, так и на этапе работы с приставами.

Данное предложение с подробным описанием алгоритма проведения аудита эффективности работы в компании с непогашенной просроченной задолженностью и расчетом коэффициента эффективности было направлено в Банк России в марте 2017 года. В начале апреля был получен ответ из которого по первому пункту следует, что в соответствие с нормативными актами Банка России кредитные организации осуществляют все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности и реализации прав, вытекающих из наличия по ней обеспечения, до момента признания задолженности безнадежной. По второму же пункту было отмечено, что предложенный алгоритм работы с просроченной дебиторской задолженностью может быть использован кредитными организациями в текущей деятельности.

Учитывая изложенное Банк России считает возможным высказать рекомендацию о направлении данных предложений на рассмотрение в банковские ассоциации (АРБ и Ассоциацию «Россия»). сообщает журнал "Банковское обозрение"

Поделиться новостью в социальной сети: