АРБИТРАЖ
Быстрое рассмотрение исков
Иски рассматриваются до 1 месяца. По Закону, Решение судьи TAI сразу вступает в законную силу. Отменить Решение можно в госсуде, только по причине отсутствия полномочий
Государственное исполнение Решений
На Решения суда TAI выдается Гос. Исполнительный лист в любой стране, который исполняется Гос. Судебными приставами в этих странах.
Судьи опытные и независимые
Требования к Судьям – высшее юридическое образование и навыками в различных профессиях.
Судью могут выбирать сами стороны, обеспечивая независимость процесса.Помощь в подготовке документов
Стороны бесплатно консультируются по процессуальным вопросам при подготовке искового заявления, отзыва, мирового соглашения и др.
Региональная доступность
Региональные и иностранные участники могут заседать в суде по видеосвязи
Финансовая экономия
Не требуются расходы на суды. Неустойки, штрафы и судебные расходы взыскиваются в полном объеме
23-х летняя репутация
Тайский арбитражный институт (TAI) основан в 1990 году Министерством юстиции Таиланда
Конституционный суд (КС) РФ изучил жалобы граждан на нормы Гражданского процессуального кодекса, которые позволяют судам урезать гонорары адвокатов выигравшей стороны. Суд не нашел противоречий в праве судов уменьшать судебные расходы до разумных пределов. КС отметил, что защита прав одной стороны процесса не должна ложиться тяжким бременем на проигравших дело. А необоснованное завышение гонораров противоречит принципу равных прав и свобод участников судебного спора. Вместе с тем КС указал, что суды не вправе произвольно снижать оплату услуг представителей. Также суд напомнил, что расходы на судебный процесс еще необходимо и доказать.
Разумные пределы
Заявительница Наталья Передеева просила проверить на соответствие Конституции РФ часть первую статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой проигравшая сторона возмещает победителю судебные расходы, но в разумных пределах. Она указала, что суд удовлетворил частично ее требования о выплате гонорара двум представителям ее интересов в суде. Позднее апелляционная инстанция снизила и эту сумму. Передеева считает такие корректировки гонораров не соответствующими основному закону.
«Оспариваемое законоположение допускает возможность уменьшения судом размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, в результате чего размер такого возмещения становится ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в регионе рассмотрения дела», - полагает заявительница.
Однако КС указал, что судам дано право пересматривать размеры гонораров для сохранения баланса между правами и свободами обеих сторон, участвовавших в процессе.
«Согласно правовой позиции Конституционного суда России, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции (часть 3 статьи 17), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», - говорится в определении.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, отметил КС.
Что касается разумности взыскиваемой суммы по определенному делу, в том числе ее соотношение с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, то этот вопрос не относится к компетенции КС, указано в решении по жалобе.
Недовольным нормами ГПК оказался и заявитель Виктор Мартынов, который заключил договор на оказание услуг в судебном споре уже после рассмотрения дела, причем его представителем оказался близкий родственник.
Мартынов посчитал, что его конституционные права нарушены как статьей 100 Кодекса, так и статьей 98. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в возмещении судебных расходов, если гонорар оплачен не до обращения в суд, а после вынесения постановления.
Однако КС не стал принимать его жалобу, напомнив, что закон совершенно справедливо обязывает заявителей доказывать факт понесенных расходов, сообщает "РАПСИ"