Рамещенный материал объединяет 5 публикаций, посвященных практическим вопросам получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и размещенных ранее в блоге автора.

"Эстоппель: молчание – золото" 

Принцип эстоппель (потеря права на возражения) применяется судами при заявлении стороной в процессе рассмотрении дел о выдаче листов на принудительное исполнение или отмене решений третейского суда возражений относительно компетенции суда. Суды приходят к выводу о том, что отсутствие возражений против компетенции арбитража, направление отзыва на иск и иных письменных документов арбитражу от ответчика свидетельствуют о согласии ответчика с компетенцией арбитража. 

Положение об эстоппеле нашло отражение в Законе РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже”, а теперь и в принятом на днях Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации” (вступает в силу с 1 сентября 2016 года). В соответствии со статьей 4 обоих документов если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение. 

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014

Общество неоднократно высказывалось по существу спора, что дополнительно отражено в отзыве на исковое заявление, что трактуется ст. 89 Регламента третейского суда, как представление стороной первого заявления по существу спора, то есть согласие на рассмотрение спора третейским судом. Незаявление об обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления стороны на его выбор, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью отмены или неисполнения третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение заявляющей об этом стороны. Подобное процессуальное поведение может быть расценено как злоупотребление правом в целях неисполнения третейского решения, состоявшегося не в его пользу. 

В ранее упоминаемом блоке об аффилированности в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 суд также ссылался на эстоппель, удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку о факте аффилированности третейского суда с истцом сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (ответчик не заявлял о том, что узнал об этом факте после вынесения решения третейским судом), незаявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель). При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 N Ф05-9366/2015 по делу N А41-11651/15

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу. Общество неоднократно высказывалось по существу спора, что дополнительно отражено в отзыве на исковое заявление, что трактуется Регламентом третейского суда, как представление стороной первого заявления по существу спора, то есть согласие на рассмотрение спора третейским судом. 

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 N 207/04 по делу N А40-11425/03-30-89

ВАС пришел к выводу о наличии компетенции третейского суда, так как общество никаких возражений в отношении существования третейской оговорки, ее толкования, компетенции арбитража и арбитров по рассмотрению данного спора не выдвигало. 

Принцип действует и в обратном случае, когда сторона в государственном суде ссылается на третейское соглашение. 

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010-С2 

Факт участия компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции российского суда, а также отсутствие заявлений о наличии арбитражного соглашения до первого заявления по существу спора позволяют сделать вывод о потере компанией права ссылаться на арбитражное соглашение (принцип эстоппель) в вышестоящих инстанциях и в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ дают право российскому суду рассматривать спор. 

Сами третейские суды тоже применяют принцип потери права на возражения. Арбитражный третейский суд г. Москвы издал Информационное письмо от 25.09.2015 N 522 “Обзор судебной практики применения арбитражными судами принципа эстоппель при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (на примере дела N А40-78243/15)”. 

Факт участия общества в судебном разбирательстве Арбитражного третейского суда города Москвы и отсутствие возражений в отношении компетенции данного третейского суда позволили суду сделать вывод о потере обществом права ссылаться на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта (принцип эстоппель).

"Аффилированный третейский суд: держи карман шире"

Судебная практика исходит из того, что аффилированность суда не является основанием для отмены третейского решения или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора был свободным, не было давления (заблуждения и т.п.) в отношении нейтральной стороны, и аффилированность не повлекла небеспристрастность конкретных арбитров. Между тем, практика судов общей юрисдикции показывает в сравнении с арбитражными судами большую «лояльность» к аффилированным со стороной арбитражам.

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014

Верховный Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что при отсутствии доказательств пристрастности конкретных арбитров по отношению к данной стороне спора, а также того, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор аффилированного третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения факт аффилированности третейского суда и стороны спора не может, как таковой, свидетельствовать об ущемлении прав стороны и о получении ввиду этого неоправданных и незаконных преимуществ. 

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. 

Закон о третейских судах, действующий в Российской Федерации, допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. 

Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. 

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014

Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, поскольку участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. 

Ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, “своим судом” в контексте права на справедливый суд. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 16541/11 по делу N А50-5130/2011

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку создание третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров в таком третейском суде с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда. 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 N 8445/13 по делу N А40-147862/12-29-1477

ВАС пришел к выводу о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в виду нарушения принципа беспристрастности третейского суда. ВАС указал, что принцип состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор. Общество является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора. Вывод суда кассационной инстанции о том, что порядок избрания третейских судей, предусмотренный регламентом третейского суда, обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности и в тех случаях, когда лишь одна из сторон спора является организацией, связанной с истцом, не может быть признан правильным. 

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о возможности отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду нарушения гарантии объективной беспристрастности. 

Данные довод противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П и в Определении от 09.12.2014 N 2750-О – нарушение гарантий беспристрастного разрешения спора предполагает нарушение принципа беспристрастности именно составом третейского суда. 

Следовательно, отказ в принудительном исполнении третейского решения возможен по этому основанию со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, если конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности разрешения спора, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и это привело к нарушению баланса прав участников спорных отношений (субъективное право стороны осталось без справедливой судебной защиты), пишет "Zakon.ru"

Поделиться новостью в социальной сети: