РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА № 1994 – 2028/2568

Стороны по делу:

Истец: Г-жа Н. и группа лиц

Ответчик: Комитет Фонда социального обеспечения работников

Соответчик: Губернатор провинции Чиангмай

Применимое законодательство:

Закон о защите труда B.E. 2541 (1998), разделы 129 и 134.

Правовые основания и доводы сторон:

Установлено, что «Руководящие принципы рассмотрения вопроса о выплате социальных пособий иностранным работникам», изложенные в письме Департамента охраны труда и социального обеспечения № RG 0507/W006876 от 13 июля 2015 года, не обладают силой нормативного правового акта. Указанный документ представляет собой внутреннюю практику (административный акт) ответчика, доведенную Департаментом до сведения губернаторов провинций для информирования подведомственных управлений. Следовательно, данные принципы не могут служить основанием для ограничения прав, предусмотренных Положениями Комитета Фонда социального обеспечения работников о социальных выплатах, их размерах и сроках B.E. 2560 (2017), которые были приняты в соответствии со статьей 134 Закона о защите труда B.E. 2541 (1998) и действовали на момент подачи тридцатью пятью истцами заявлений о назначении пособий. Упомянутая статья регулирует предоставление выплат из Фонда в случаях, отличных от увольнения или смерти работника.

Тот факт, что ответчик утвердил данные Руководящие принципы 13 июля 2015 года, то есть до вступления в силу Положений 2017 года, а также отсутствие в них прямого запрета на получение пособий иностранными работниками, свидетельствует о том, что ответчик не намеревался придавать им значение императивного правового условия, исключающего возможность получения пособий иностранными работниками, включая лиц без надлежащего разрешения на работу, в соответствии с Положениями 2017 года.

Трудовое право относится к сфере публичного порядка. Ограничение прав отдельных категорий работников, каковыми в данном случае являются иностранные работники, в реализации прав, предоставленных Законом о защите труда, – независимо от того, мотивировано ли это указаниями министерства, политикой в отношении нелегальной рабочей силы, соображениями национальной безопасности или целью обеспечения добросовестной конкуренции, – недопустимо. Предотвращение ущерба, способного повлиять на международную торговлю, на что ссылаются ответчик и соответчик, может осуществляться исключительно на уровне закона, а не посредством административных актов. Таким образом, ответчик и соответчик не вправе ссылаться на указанные Руководящие принципы, не являющиеся законом, для отказа тридцати пяти истцам в оспариваемых социальных выплатах.

Процессуальная история дела:

Региональный суд по трудовым спорам № 5 объединил тридцать пять однородных дел в одно производство, присвоив истцам порядковые номера с 1 по 35.

Тридцать пять истцов обратились в суд с требованием о признании недействительными приказов, решений и постановлений ответчика, отказавших им в социальных выплатах на основании уведомлений № 0029/2738 и № 0029/2741 от 14 июня 2021 года о результатах рассмотрения заявлений (по случаям невыплаты работодателем иных сумм, кроме выходного пособия, и невыплаты выходного пособия). Также истцы требовали обязать ответчика издать распоряжение о выплате им пособий из Фонда в соответствии с поданными заявлениями.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования и ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Истцы заявили ходатайство о привлечении губернатора провинции Чиангмай в качестве соответчика, утверждая, что изданный им отказ в выплате нарушает их права и налагает солидарную ответственность. Ходатайство было удовлетворено Региональным судом по трудовым спорам № 5 на основании статьи 57(3)(c) Гражданского процессуального кодекса и статьи 31 Закона об учреждении и процедуре судов по трудовым спорам B.E. 2522.

Ответчики по всем делам заявляли ходатайства об отказе в иске.

По результатам рассмотрения Региональный суд по трудовым спорам № 5 постановил:

1.  Отменить решение ответчика № 4/2021 от 30 апреля 2021 года об отказе в выплате пособий из Фонда в случаях невыплаты работодателем иных сумм, кроме выходного пособия, всем тридцати пяти истцам.

2.  Отменить постановление соответчика об отказе в выплате пособий из Фонда в случаях невыплаты выходного пособия истцам №№ 1-18, 20-23, 25-35.

3.  Признать за всеми тридцатью пятью истцами право на получение соответствующих пособий из Фонда социального обеспечения работников.

Ответчик и соответчик обжаловали данное решение. Апелляционный суд по специализированным делам (отдел трудовых споров) оставил решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик и соответчик подали апелляционную жалобу в Верховный суд, получив на то разрешение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства:

Верховный суд констатировал, что Региональный суд по трудовым спорам № 5 установил следующее: тридцать пять истцов, являясь иностранными гражданами, работали в компании «R» уборщиками с 1 октября 2019 года по 18 марта 2020 года. Компания не выплачивала им зарплату в полном объеме, в том числе за праздничные дни, выплачивала зарплату ниже минимального размера и уволила без выходного пособия. 8 сентября 2020 года истцы подали жалобу в Управление охраны труда и социального обеспечения провинции Чиангмай. Инспектор труда вынес Приказ № 126/2020, обязывающий компанию «R» произвести все выплаты. Работодатель, надлежащим образом уведомленный, не обжаловал приказ в установленный срок, в силу чего он приобрел законную силу. Однако выплаты произведены не были.

12 ноября 2020 года 35 истцов подали заявления о выплате им пособий из Фонда в случаях невыплаты работодателем иных сумм, кроме выходного пособия. Истцы №№ 1-18, 20-23, 25-35 также подали заявления о выплате пособий в случаях невыплаты выходного пособия.

Ответчик рассмотрел заявления на своем 4-м заседании 20 апреля 2021 года и отказал в выплате всем 35 истцам, сославшись на несоответствие критериям, изложенным в упомянутом письме Департамента от 13 июля 2015 года. Согласно этим критериям, пособия выплачиваются только иностранным работникам, легально въехавшим в страну, имеющим разрешение на работу и чьи работодатели не произвели выплаты в период действия такого разрешения. Поскольку истцы работали у работодателя, не зарегистрированного надлежащим образом, их разрешения на работу были признаны недействительными.

Соответчик, уполномочив Управление провинции Чиангмай действовать от своего имени, также отказал в выплате пособий истцам №№ 1-18, 20-23, 25-35 по той же причине. 14 июня 2021 года истцы были уведомлены о результатах.

Правовая позиция Верховного Суда:

Рассматривая апелляцию ответчика и соответчика, Верховный Суд счел необходимым непосредственно разрешить правовой вопрос, поднятый в жалобе, в целях процессуальной экономии.

Ключевой вопрос: имели ли тридцать пять истцов право на получение социальных выплат из Фонда в оспариваемых случаях.

Суд подтвердил правовую оценку, данную судом первой инстанции: Руководящие принципы 2015 года не являются нормативным правовым актом и не могут ограничивать права, прямо предусмотренные Положениями 2017 года, изданными в силу закона (ст. 134 Закона о защите труда). Статьи 4 и 7 Положений 2017 года определяют условия назначения социальных выплат, не содержа при этом каких-либо изъятий для иностранных работников или требований о наличии разрешения на работу. Таким образом, доводы ответчика и соответчика о неправомерности выплат в связи с отсутствием у истцов легального статуса не основаны на законе.

Поскольку Закон о защите труда регулирует отношения публичного порядка, любые ограничения прав работников должны устанавливаться законом, а не подзаконными административными актами. Ссылки ответчика и соответчика на необходимость соблюдения иной политики, защиты национальной безопасности или обеспечения конкуренции не могут служить основанием для неприменения императивных норм закона. Решения Верховного Суда №№ 15463-15464/2015, на которые ссылались стороны, не рассматривают вопрос обязательности оспариваемых Руководящих принципов и потому неприменимы.

Резолютивная часть:

Решение Регионального суда по трудовым спорам № 5 признано законным и обоснованным. Решение ответчика и постановление соответчика были отменены судом первой инстанции правомерно, поскольку выходили за пределы, установленные законом и подзаконными нормативными актами.

Апелляционные жалобы ответчика и соответчика отклонены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Состав суда:

(Пиянух Чарунратана – Джамлаенг Кулчароен – Понграт Кройклин)

Рассматривавшие дело ранее суды:

Региональный суд по трудовым спорам № 5 – г-н Фамон Анантачай

Апелляционный суд по специализированным делам – г-н Ситтичай Лееласопит

Источник: Офис помощников судей Верховного суда

Номер дела в Верховном Суде: Р.1-35/2567

Поделиться новостью в социальной сети: