Если кредитный договор не был удостоверен гербовой маркой налоговой инспекции, то он не может быть использован в суде в качестве доказательства его подлинности.

Решение Верховного суда № 1650/2567

Г-жа Т.истец

Г-жа Ю.ответчик

Гражданский и торговый кодекс , раздел 653

Налоговый кодекс, раздел 118

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал обязать ответчика выплатить сумму в размере 291 791 бат, а также проценты на указанную сумму долга по ставке 7,5% годовых, начисляемые с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и прекратил производство по делу, возложив судебные издержки на истца.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Апелляционный суд третьего округа отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 бат, а также проценты на указанную сумму по ставке 7,5% годовых, начисляемые с 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2021 года, и по ставке 3% годовых, начисляемые с 11 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд указал, что размер процентной ставки может быть скорректирован в соответствии с Королевским указом, однако она не может превышать 7,5% годовых, как того требовал истец. Судебные издержки, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, были возложены на стороны.

Ответчик, получив разрешение Верховного суда, подал апелляционную жалобу на решение апелляционного суда.

Верховный суд, рассматривая дело, установил следующие факты, которые на данном этапе считаются окончательными: 1 апреля 2015 года ответчик заключил с истцом договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму в размере 200 000 бат в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погасить задолженность до 30 декабря 2017 года, однако в установленный срок обязательство исполнено не было.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Верховный суд должен был разрешить следующий вопрос: является ли кредитный договор, на который ссылался истец, документом, подлежащим обязательному удостоверению печатью и может ли он быть использован в качестве доказательства по делу? Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 бат на основании кредитного договора. Ответчик, в свою очередь, заявил, что фактически получил от истца сумму в размере 50 000 бат под 10% ежемесячных процентов, при этом после удержания процентов за аванс он получил лишь 45 000 бат. Ответчик утверждал, что кредитный договор, в котором указана сумма займа в размере 200 000 бат, является поддельным документом.

Верховный суд пришел к выводу, что показания ответчика свидетельствуют о том, что он действительно получил денежные средства от истца, однако сумма займа была меньше, чем указано в договоре. Ответчик настаивал на том, что кредитный договор является поддельным. В связи с этим суду необходимо было установить, был ли заключен кредитный договор между сторонами, и может ли он быть использован в качестве доказательства. Несмотря на то, что ответчик в своих показаниях утверждал, что текст кредитного договора был заполнен им лично, суд пришел к выводу, что договор не является поддельным документом. Однако на стадии судебного разбирательства необходимо было определить допустимость фактов, на которые ссылался ответчик. В данном случае кредитный договор не мог быть исключен из числа доказательств. Таким образом, истец должен был представить доказательства заключения кредитного договора в виде письменного документа, подписанного заемщиком, что является важным доказательством по делу.

Указанный кредитный договор является оригинальным документом, в котором указаны имена истца и ответчика как сторон договора, и который подписан обеими сторонами. Согласно положениям Налогового кодекса, такой документ подлежит обязательному удостоверению гербовой маркой в размере 1 бат за каждые 2000 бат или их часть от суммы кредита. Однако кредитный договор не был удостоверен гербовой маркой, что делает его непригодным для использования в качестве доказательства в гражданском деле. В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса, истец не представил доказательств получения кредита в виде письменного документа, подписанного заемщиком. Таким образом, суд не может принять меры для принудительного исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 653 Гражданского и торгового кодекса, апелляционный суд вынес решение, с которым Верховный суд не согласился. Апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.

Суд постановил прекратить производство по делу. Судебные издержки, понесенные в судах всех трех инстанций, были возложены на стороны.

(Джаккачай Йепитак-Тхаватчай Раттанлиам-Прича Четчу)  

Провинциальный суд Убонратчатхани – г-жа Наттханита Таммакиттикун  

Апелляционный суд округа 3 – г-н Вичай Вириясунтхонвонг  

Источник: Офис помощников судей Верховного суда  

Отделение  

Номер дела Верховного суда: 13/2024

Поделиться новостью в социальной сети: