Решение Верховного суда Таиланда № 1363/2024

г-н П. - истец

Мисс Н. - ответчик

Статьи 274, 275, 277 Гражданского процессуального кодекса

Решением суда первой инстанции, предписано ответчику выплатить 10 000 бат плюс проценты по ставке 7,5 процентов годовых на указанную сумму с 8 января 2009 года и далее до момента выплаты истцу. Дело подошло к окончательной дате, а ответчик не выплатил долг. Истец просил суд вынести постановление, обязывающее ответчика исполнить решение суда первой инстанции в течение 15 дней со дня получения постановления. Ответчик постановление получил. Однако ответчик постановление не выполнил.
Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче повестки о вызове ответчика как должника по решению суда на допрос.
Суд первой инстанции постановил, что судебное решение было отправлено ответчику 12 июня 2015 года. Если ответчик не выплатит долг по решению суда, Истец должен подать ходатайство с просьбой в суд выдать ордер на назначение судебного пристава для ареста имущества или претензий, которые ответчик имеет к третьим лицам, для продажи на аукционе, и использовать эти деньги для погашения долга истцу. Однако закона, наделяющего суд полномочиями выносить повестку о вызове должника для проведения проверки по ходатайству истца, не существует. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.
Истец подал апелляцию
Апелляционный суд 7-го округа оставил в силе решение суда первой инстанции и постановил, что судебные издержки в суде первой инстанции и в апелляционном суде должны быть объединены.
Истец подал апелляцию на разрешение Верховного суда.
Верховный суд постановил, что есть проблема, которую необходимо решить по заявлению истца: имеет ли истец, кредитор по судебному решению, право требовать от суда выдачи повестки о вызове ответчика, должника по судебному решению, на допрос об имуществе или нет? Истец обжаловал это. Истец вправе провести расследование в отношении имущества ответчика и, затем, имеет право подать в суд просьбу о вызове ответчика на допрос. Если это не увенчалось успехом, истец переходит к следующему шагу, запрашивая суд назначить судебного пристава для розыска и осмотра имущества ответчика. 

Согласно статье 276 Гражданского процессуального кодекса и пункта первого статьи 274 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что «если истец или лицо, которое является проигравшей стороной в деле, или лицо, в отношении которого суд решение или приказ об уплате долга (Должник по решению суда) не исполняет полностью или частично предписания, изданные в соответствии с решением или определением суда. Истец или лицо, выигравшее дело, или лицо, в отношении которого суд вынес решение или постановление о получении выплаты долга (Кредиторы по решению суда) вправе требовать судебного исполнения посредством ареста активов, ареста прав требования, или исполнить дело другими способами в соответствии с положениями настоящей части в течение десяти лет со дня вынесения решения или приказа…».

Статья 275, параграф первый, предусматривает, что «если кредитор по решению суда желает, чтобы решение или приказ были исполнены. .. вправе подать в суд одностороннюю просьбу о принудительном исполнении дела, четко указав (1) долг, по которому должник по решению суда еще не выполнил постановление (2) метод, с помощью которого суду предлагается обеспечить исполнение дела», и статья 277 часть первая гласит, что «при исполнении дел, если у кредитора по судебному решению есть разумные основания полагать, что у должника по судебному решению имеется больше активов, подлежащих взысканию, чем он знает или иметь имущество, которое должно быть оформлено, но вы не знаете, где находится или хранится это имущество, или есть разумные основания подозревать, что какое-либо имущество принадлежит должнику по судебному решению, Кредитор по судебному решению может в одностороннем порядке подать ходатайство в суд о проведении расследования». 

Такое положение позволяет кредитору по судебному решению требовать исполнения, если должник по судебному решению не исполняет постановление, вынесенное на основании судебного решения», подав одностороннее ходатайство в суд о принудительном исполнении дела, четко указав (1) долг, по которому должник по решению суда еще не выполнил постановление (2) способ, которым суду предлагается обеспечить исполнение дела; такое исполнение, скажем Кредитор по судебному решению может подать в суд запрос для расследования того, имеет ли должник по судебному решению больше активов, подлежащих взысканию, чем он или она знает, или имеет активы, которые должны подлежать принудительному взысканию, но они не знают, где находится или хранится имущество или есть разумные основания сомневаться в том, что какое-либо имущество принадлежит должнику по судебному решению. 

Однако закон не предусматривает, что кредитор по судебному решению может обратиться в суд с односторонним ходатайством о проведении проверки имущества должника по судебному решению, до обращения о взыскании. Поскольку истец еще не обратился в суд с заявлением об исполнении, он не может обратиться в суд с просьбой о выдаче повестки о вызове ответчика для ознакомления с имуществом ответчика. Истец также обязан самостоятельно провести расследование в отношении активов ответчика, чтобы приступить к обеспечению исполнения закона. Апелляционный суд 7-го округа поддержал первую инстанцию. Верховный суд согласился. Апелляция истца оказалась неэффективной.


 

(Ноппарат Чолавит-Кампанат Вонгнара-Танаком Лимпакди)

Окружной суд Супханбури - г-н Ватчарафон Суваньюта

Апелляционный суд 7-го округа - г-жа Бунсирират Сиричай

Номер дела Верховного судаП.625/2023