Address: Marshal Zhukov Ul. 51, Moscow 123154, Metro Oktyabrskoye Pole
New videos
LES AVANTAGES DE NOTRE TRIBUNAL ARBITRAL
Examen rapide des demandes
La demande est examinée le 10-e jour après qu’elle soit déposée. Selon la loi, la décision du Tribunal arbitral rentre en vigueur et ne peut par être recourue (nulle part).Assistance d’Etat lors de l’exécution des décisions
Le titre exécutoire d’Etat selon la décision du Tribunal est délivré au cours de 30-50 jours (contre garantie financière du Tribunal).Recouvrement réel des créances
Le Tribunal apporte son aide gratuite à rédiger et déposer les documents exécutoires dans la banque du débiteur ou dans le service des huissiers, en contrôlant ensuite leur exécution jusqu’au remboursement des créances. Le Tribunal organise la collaboration avec les collecteurs.Le juges qualifiés et indépendants
Les exigences posées aux juges – le diplôme des études supérieures de droit et le stage du travail plus de 5 ans dans le domaine concret.
Le juge est sélectionné par les parties ou par la Présidence, en assurant l’indépendance du procès. Les données personnelles sont complètement protégées.Assistance en préparation au procès
Le Tribunal organise la consultation gratuite dans les questions de procès avant de déposer la demande.Accesso regionale
Le Tribunal examine les demandes contre les defenders régionaux et étrangers à Moscou ou par le Skype!!!.Économie financière
Le même Tribunal examine les demandes contre les personnes morales, aussi que contre les personnes physiques. Les frais sont 10 fois inferieures qu’au Tribunal d’Etat.
Развод в Таиланде возможен, если супруги более 3 лет не жили вместе, но если будет доказано, что это было по обоюдному согласию (Решение Верховного суда № 451/2024)
Решение Верховного суда Таиланда № 451/2024
Основанием для развода согласно статье 1516 (4/2) Гражданского и Хозяйственного кодекса является не только факт раздельного проживания супругов более трех лет. Должен присутствовать дополнительный компонент: отсутствие возможности супругов жить вместе счастливо в качестве мужа и жены. Согласно иску, истец интерпретировал эту норму следующим образом: с 2010 года по настоящее время истец и ответчик разошлись добровольно. Обстоятельства, возникшие у ответчика, не позволили истцу и ответчику восстановить совместную жизнь и продолжить счастливое сосуществование как супруги, что соответствует описанию элементов развода по статье 1516 (4/2).
Несмотря на то, что истец прямо не указал, что раздельное проживание длилось более трех лет, период, описанный в иске, позволяет сделать вывод о превышении этого срока.
Суд первой инстанции рассмотрел представленные доказательства. Они подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в иске истца. Дополнительных фактов, кроме указанных в обвинительном заключении, не имеется. Суд первой инстанции должен был оценить, можно ли считать, что раздельное проживание супругов окончательно завершило брак и является достаточным основанием для развода, и может ли это основание соответствовать любой статье или подразделу закона. Вопросы права, обязательства и толкования статей остаются на усмотрение суда и не являются обязанностью истца. Поэтому решение суда первой инстанции о применении закона по статье 1516 (4/2) Гражданского и Хозяйственного кодекса не выходит за рамки исковых требований и не касается вопросов, не упомянутых в иске.
В предыдущем деле истец в ходе перекрестного допроса дал показания, где адвокат ответчика признал, что истец имел романтические отношения с другой женщиной, проживая с ответчиком как супруг. В текущем деле истец также подтвердил на перекрестном допросе, что ответчик подал иск о компенсации против любовницы, связанный с романтическими отношениями истца. Таким образом, причиной, по которой истец не вернулся к ответчику, стало его собственное поведение, свидетельствующее о неверности. Почтение истцом другой женщины как жены, даже при формальном статусе супругов, не связано с действиями ответчика.
Факт, что раздельное проживание произошло, был обусловлен необходимостью истца вернуться домой для ухода за больной матерью. Ответчик продолжал любить истца и ревновал, что подтверждается его иском против любовниц, с требованием компенсации за роман с истцом. В такой ситуации нельзя считать, что расставание было добровольным со стороны ответчика.
Следовательно, истец и ответчик фактически проживали раздельно более трех лет, но это произошло не по воле ответчика. Разделение произошло исключительно по инициативе истца, что не дает оснований для подачи иска о разводе в соответствии с разделом 1516 (4/2) Гражданского и Хозяйственного кодекса.
Серани Сиримангкала-Чанакарн Тиравечфонкул-Анант Конгборирак)
Суд по делам несовершеннолетних и семейным делам Пхукета - г-н Ранат Санкхабуранурак
- Г-н Правит Иттичайваттана
Номер дела Верховного судаYC(P)31/2023