Контакты
Address: Marshal Zhukov Ul. 51, Moscow 123154, Metro Oktyabrskoye Pole
Address: Marshal Zhukov Ul. 51, Moscow 123154, Metro Oktyabrskoye Pole
Fulfill the arbitral award in Russia!
New videos
LES AVANTAGES DE NOTRE TRIBUNAL ARBITRAL
Examen rapide des demandes
La demande est examinée le 10-e jour après qu’elle soit déposée. Selon la loi, la décision du Tribunal arbitral rentre en vigueur et ne peut par être recourue (nulle part).Assistance d’Etat lors de l’exécution des décisions
Le titre exécutoire d’Etat selon la décision du Tribunal est délivré au cours de 30-50 jours (contre garantie financière du Tribunal).Recouvrement réel des créances
Le Tribunal apporte son aide gratuite à rédiger et déposer les documents exécutoires dans la banque du débiteur ou dans le service des huissiers, en contrôlant ensuite leur exécution jusqu’au remboursement des créances. Le Tribunal organise la collaboration avec les collecteurs.Le juges qualifiés et indépendants
Les exigences posées aux juges – le diplôme des études supérieures de droit et le stage du travail plus de 5 ans dans le domaine concret.
Le juge est sélectionné par les parties ou par la Présidence, en assurant l’indépendance du procès. Les données personnelles sont complètement protégées.Assistance en préparation au procès
Le Tribunal organise la consultation gratuite dans les questions de procès avant de déposer la demande.Accesso regionale
Le Tribunal examine les demandes contre les defenders régionaux et étrangers à Moscou ou par le Skype!!!.Économie financière
Le même Tribunal examine les demandes contre les personnes morales, aussi que contre les personnes physiques. Les frais sont 10 fois inferieures qu’au Tribunal d’Etat.
Поскольку товарный знак пострадавшей стороны не является широко известным в Таиланде, его использование не нарушает законы Таиланда (Решение Верховного суда Таиланда № 125/2024)
20.11.2024
-
-
- Уголовно-процессуальный кодекс,статья 227, часть вторая.
- Закон о товарных знаках B.E. 2534,раздел 110 (1)
- Закон о создании Суда по интеллектуальной собственности и международной торговле и процедуре рассмотрения дел в области интеллектуальной собственности и международной торговли, 1996 г.,раздел 40, параграф второй.
Истец подал иск, требуя наказать ответчика в соответствии с Законом о товарных знаках 1991 года (статьи 4, 108, 109, 110, 115), а также конфисковать изъятые товары.
Ответчик отверг обвинения.
Центральный суд по интеллектуальной собственности и международной торговле отклонил иск, и истец подал апелляцию.
Апелляционный суд по особым делам оставил в силе решение суда первой инстанции, но постановил конфисковать изъятые товары.
Истец подал апелляцию в Верховный суд, и Генеральный прокурор одобрил ее.
Верховный суд (Отдел интеллектуальной собственности и международной торговли) установил, что компания C, пострадавшая сторона, является юридическим лицом, зарегистрированным в Японии и занимающимся продажей таких товаров, как денежные мешки, браслеты, брелоки, кольца и запонки. Пострадавшей стороне принадлежат зарегистрированные товарные знаки на продукцию категорий 14 и 18. Ответчик выставил на продажу товары, среди которых было 70 денежных мешков, 3 браслета, 3 брелока, 168 колец и 19 запонок с товарными знаками, которые принадлежат пострадавшей стороне и зарегистрированы в Королевстве.
Верховный суд рассматривал, знал ли ответчик о том, что изъятые товары были подделками.
Истец утверждал, что ответчик выставил на продажу товары с подделанными знаками, чтобы создать впечатление, что это настоящая продукция пострадавшей стороны.
Однако доказательства истца, включая показания представителя пострадавшего и полицейских, не доказывают, что ответчик знал о подделке. Более того, адвокат пострадавшей стороны пояснил, что продукция пострадавшей стороны не продается в Таиланде и известна только в США и Японии, что говорит о том, что товарный знак не получил широкого признания в Таиланде. Ответчик представил доказательства того, что символ на товарах представляет собой крест, который, по его мнению, является общедоступным символом. Это подтверждается свидетельскими показаниями о том, что крест использовался в декоре храма, построенного в 1883 году.
Верховный суд постановил, что, поскольку товарный знак пострадавшей стороны не является широко известным в Таиланде, его можно было принять за христианский символ. Сомнения о том, знал ли ответчик о подделке, привели к тому, что суд применил принцип «в пользу ответчика».
Апелляция истца была отклонена, и решение Апелляционного суда по особым делам было оставлено в силе.
(Апичат Фаморнбутр, Мантри Уджчин, Сатапорн Вонгтракулракса)
Центральный суд по интеллектуальной собственности и международной торговле – г-н Тердчай Танапхонгпорн, г-н Виват Вонгсакитирак
Номер дела Верховного суда ТК.(O)7/2566