Международный арбитраж Таиланда вправе принять решение о недействительности Соглашения о намерениях (Решение Верховного суда по делу № 1407/2024)

Решение Верховного суда по делу № 1407/2024

Истец — компания A.

Ответчик — компания C.

Суд рассмотрел дело, основываясь на Законе об арбитраже 2002 года, включая разделы 24, 37 (второй абзац) и 45.

Истец и ответчик являются обществами с ограниченной ответственностью. 28 октября 2015 года ответчик заключил контракт со Столичным электроэнергетическим управлением на строительство люков и подземных электрокоммуникаций в рамках проекта дороги Шринакарин-Ромклао в Бангкоке. 8 декабря 2015 года истец заключил договор строительного подряда с ответчиком на сумму 208 432 469 бат, включая НДС, с условием, что все споры по договору будут разрешаться через арбитраж.

Истец выполнил свою работу и направил ответчику уведомление о необходимости выплаты 12 716 063,01 бата, но ответчик не произвел оплату. 14 января 2020 года стороны подписали меморандум о взаимопонимании, однако позднее истец потребовал его аннулирования, утверждая, что был введен в заблуждение. 23 июня 2021 года истец подал иск в арбитражный институт, требуя от ответчика выплатить причитающиеся суммы.

Истец требовал выплаты гарантийного исполнения и окончательного расчета по контракту на строительство. Ответчик же заявлял, что не обязан выплачивать истцу эти суммы, что и стало предметом спора. 

Истец и ответчик согласились передать спор на арбитражное рассмотрение в Арбитражный институт (Бангкок), и сфера действия арбитражного соглашения была достаточно широкой для рассмотрения этого спора. 

Арбитражный суд постановил, что компания C ввела в заблуждение истца при заключении меморандума о взаимопонимании, что дало истцу право на аннулирование этого меморандума. Это решение было принято на основе представленных доказательств, и причины были подробно изложены в соответствии с Законом об арбитраже (2002), раздел 37.

Меморандум о взаимопонимании был оспорен истцом на том основании, что подписан он был под давлением и вводом в заблуждение со стороны ответчика. Арбитражный суд постановил, что это соглашение не является действительным, так как истец был обманут, и решение было принято в пользу истца.

Истец подал ходатайство об исполнении арбитражного решения, согласно которому ответчик обязан выплатить 9 615 070,72 бата с процентами 3% годовых с 10 марта 2022 года, а также покрыть расходы истца на арбитражные сборы в размере 113 663,50 бата. Ответчик подал возражение с требованием отменить это решение, но суд первой инстанции постановил оставить его в силе. Ответчик также был обязан оплатить судебные издержки и гонорары адвокатов в размере 20 000 бат.

Ответчик подал апелляцию на решение суда первой инстанции, утверждая, что меморандум о взаимопонимании был заключен добровольно и является действительным по закону. Ответчик настаивал на том, что решение арбитражного суда противоречило установленным процессуальным нормам, законам о порядке и морали. Апелляция была отклонена на основании того, что не было доказано нарушение норм общественного порядка или доброй морали.

Ответчик подал апелляцию в Верховный суд, который постановил, что неоспариваемые факты на данном этапе дела являются убедительными.

Верховный суд указал, что Арбитражный суд постановил, что решение касается вопросов, связанных с выполнением договора, в том числе с правом истца требовать гарантийный платеж и окончательную оплату. Арбитражный суд также рассмотрел вопрос о юридической силе меморандума о взаимопонимании от 14 января 2020 года и вынес решение в пользу истца, обязывая ответчика выплатить 9 615 070,72 бата с процентами.

Ответчик пытался оспорить арбитражное решение, утверждая, что его исполнение противоречит общественному порядку и морали. Однако Верховный суд установил, что решение арбитражного суда соответствует закону, и апелляция ответчика была отклонена.

Пити Натха Бхакти-Наронг Кланаварин-Пермсак Саиситхонг

Гражданский суд - г-н Ниват Пинсуван

Номер дела Верховного суда П.513-514/2023

Поделиться новостью в социальной сети: