Долг все равно надо оплатить, даже если в договоре не стоит печать фирмы займодавца и есть другие доказательства возникновения долга (Решение ВС Таиланда 451/2024)

Решение ВС Таиланда 451/2024

Истец подал иск с требованием, чтобы трое ответчиков совместно выплатили ему 23 429 376,71 бат с процентами по ставке 9 процентов в год на основную сумму 15 500 000 бат, начиная с 16 декабря 2019 года и до момента полной выплаты истцу. Ответчики 1 и 2 подали ходатайство о прекращении дела, в то время как ответчик 3 пропустил срок подачи своих объяснений.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу и принял решение о снижении судебных издержек. 

Истец подал апелляцию. 

Апелляционный суд постановил, что первый ответчик обязан выплатить сумму 15 500 000 бат с процентами по ставке 9 процентов годовых на эту сумму, начиная с 30 апреля 2014 года и до полной выплаты истцу. Однако проценты по иску, поданному 27 января 2020 года, не должны превышать 7 879 376,71 бат, если только суд первой инстанции не вынесет иного решения. Суд также постановил снизить апелляционные судебные издержки.

Первый и второй ответчики обратились с жалобой в Верховный суд и заявили, что кредитная задолженность являлась займом между истцом и первым ответчиком, который был дочерней компанией одной и той же группы компаний, и использовалась в качестве капитала для бизнеса первого ответчика. Они утверждали, что долг уже погашен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что второй ответчик был сотрудником первого ответчика и не имел полномочий принимать решения. Управление первым ответчиком зависело от г-на Прича. Второй ответчик не занимал деньги совместно с первым ответчиком, а лишь подписал документы по указанию г-на Прича, что означает, что он не действовал от своего имени и не получал никаких средств или выгоды. Заемные деньги были использованы для нужд первого ответчика.

Верховный суд установил следующие факты: истец и первый ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными как общества с ограниченной ответственностью. В период с 21 ноября 2003 года по 25 апреля 2013 года единственным директором истца, имеющим право подписи, был г-н Прича. 21 января 2011 года ответчики 2 и 3 подписали договор займа от имени первого ответчика, при этом г-н Прича подписал документ как заимодавец от имени истца.

Истец предоставил первому ответчику заем в размере 4 500 000 бат под 9 процентов годовых, сумма которого была выдана чеком через филиал банка. Позже, 24 июня 2011 года, был заключен второй договор займа на сумму 25 500 000 бат с той же процентной ставкой, также с передачей суммы через банковский чек. Г-н Прича умер 9 октября 2012 года, после чего были назначены новые директора для истца и первого ответчика.

Перед подачей иска истец направил письмо с требованием к трем ответчикам о возврате займа на сумму 15 500 000 бат, но они отказались выполнять платеж. Суд установил, что первый ответчик признает существование кредита между ним и истцом. Г-н Прича подписал документы как заемщик и кредитор согласно кредитному договору и квитанции, документы № J.6 и J.7, где он подписал своё имя в поле кредитора и выразил согласие на предоставление кредита. Чеки, подписанные г-ном Прича от имени истца, были переданы первому ответчику, и деньги по этим чекам были сняты, что подтверждает факт получения средств первым ответчиком.

Основной вопрос заключается в том, имеет ли истец право предъявлять иск первому ответчику по данному делу. Первый ответчик ссылается на пункт первый статьи 653 Гражданского и коммерческого кодекса, утверждая, что если сумма займа превышает две тысячи бат, то для судебного исполнения необходимо наличие письменного доказательства, подписанного заемщиком. Без такого доказательства обращение в суд для исполнения обязательств невозможно.

Несмотря на наличие денежных расписок от 21 января 2011 года (Документ № Ж.6) и квитанции от 24 июня 2011 года (Документ № Ж.7), которые служат доказательствами займа, остаётся вопрос их юридической силы. Эти документы должны быть подписаны заемщиком, иначе их нельзя использовать для принудительного исполнения через суд.

В документах № J.6 и J.7 речь идет о займе между истцом и первым ответчиком, поэтому необходимо рассмотреть, кто был уполномочен действовать от имени юридического лица и ставить печать компании. Согласно свидетельствам, в период с 21 ноября 2006 года по 18 октября 2012 года г-н Прича был директором с правом подписи и скрепления документов печатью компании. Однако в документах J.6 и J.7 подпись г-на Прича отсутствует печать первого ответчика, что делает их необязательными для первого ответчика.

Таким образом, действие от имени юридического лица без подписи заемщика означает, что документы J.6 и J.7 не имеют юридической силы для первого ответчика. В результате истец не может использовать их для принудительного исполнения обязательств через суд.

Однако, Верховный суд постановил, что факты позволяют с уверенностью утверждать, что первый ответчик занял и получил средства от истца. В данном случае нет необходимости ссылаться на письменные доказательства займа, подписанные заемщиком, для их представления в суд в соответствии с § 653, пункт первый Гражданского и Хозяйственного кодекса. Таким образом, истец имеет право подать иск против первого ответчика по этому делу.

Второй вопрос, который должен быть решен по апелляции первого ответчика, заключается в том, обязан ли первый ответчик погасить кредит истцу или нет.

Если первый ответчик утверждает, что задолженность по кредиту была полностью погашена, бремя доказывания этого лежит на нем, согласно статье 84/1 Гражданского процессуального кодекса. Однако показания первого ответчика не подтвердили этого. Единственным свидетелем был второй ответчик, чьи показания о полной оплате долга истцу оказались недостоверными. Из-за отсутствия уведомления от истца и наличия остатка задолженности в финансовой отчетности первого ответчика, без предоставления дополнительных доказательств, требуемых согласно § 653, абзац второй, невозможно признать, что первый ответчик полностью погасил задолженность. Кроме того, у истца также имеются квитанции в качестве доказательств того, что с 2013 по 2014 год 1-й ответчик все же погашал долг истцу в рассрочку, что 1-й ответчик не обосновал . 

Таким образом, доказательства первого ответчика оказались недостаточными для подтверждения полного погашения долга истцу.

В результате Верховный суд постановил, что первый ответчик обязан погасить долг истцу. Апелляция первого ответчика была признана несостоятельной, и решение апелляционного суда оставлено в силе. Суд также подтвердил сокращение судебных издержек.

(Судьи Верховного суда: Тирафон Шриудомхачорн, Пхадет Чомпанич, Сингчай Рачутанан)

Поделиться новостью в социальной сети: